Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XIII. kötet (Budapest, 1886)

15° ügyben) Tekintve, hogy az 1884. évi nov. 28-án tartott végtárgyalásnál a biróság nem ugyanazokból a tagokból volt alakítva, a kik a megelőző végtárgyalási eljárásban résztvettek, s tekintve, hogy az 1884. évi nov. 28-án tartott végtárgyalásnál a végtárgyalást vezető biró a tényálladékot előadván, a vád előterjesztésének mellőzésével K. András vádlott, M. András sértett s H. András tanú hallgattattak ki s ezek vallomásai, illetve nyilatkozatai alapján hozatott meg az itélet, a nélkül, hogy az ez alkalommal felvett végtárgyalási jegyzőkönyvben annak nyoma, is lenne, hogy az iratokhoz csatolt orvosi látlelet és vélemény, valamint az 1884. évi április hó 7-én tartott végtárgyalásról szóló jegyzőkönyvben foglalt orvosi fölülvélemény, vádlott erkölcsi és. vagyoni bizonyítványa és J. János tanúnak vallomása felolvastatott volna: mindkét alsóbb fokú biróság Ítélete az azok alapjául szolgáló végtárgyalással együtt megsemmisíttetik s az eljárt kir. tszék utasittatik, hogy ee;y ujabb megtartandó végtárgyalásra vádlottat s a tanukat beidézvén, az ezeknek meghallgatásával, valamint az. orvosi látlelet és vélemény, az orvosszakértői felülvélemény és vádlott erkölcsi és vagyoni bizonyítványának felolvasásával a szóbeli és közvetlenségnek megfelelő végtárgyalás eredményéhez képest hozzon ujabb Ítéletet. 81. Az alapperbeli kérelmen túlterjeszkedő perujitási kereset hivatalból visszautasítandó. (1885 okt, 29. 4071. sz. a.) A nyitrai kir. jbiróság: Felperes keresetével ugy a perújítás kérdésében, valamint önálló alappert tárgyazó részében elutasittatik s a perköltségek kölcsönösen megszüntetnek. Indokok: Felperes keresetével s perujitási kérelmével elutasítandó volt már azért is, mert a prdts. 319. §-a értelmében a perujitási kereset az alapperbeli kérelmen tul s más tárgyra nem terjed, felperesnek részben újított, részben eredeti sommás keresete pedig az alapkereseten tul terjeszkedvén, mint a törvénykezési szabályokba ütköző zavaros perintézmény a perújítás megengedésének kérdésében bírói itélet alapjául nem szolgálhat azért sem, mert felperes jelen perujitási keresetét csak T. D. jelen