Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

44 által képviselt B. Demeter és társa ellen folyamatba tett sommás perében : Alperesek kötelesek a kereseti gőzmozgonyt vagy árát 800 frtot és 60 frt költséget felperesnek kiadni illetőleg megfizetni 8 nap alatt végrehajtás terhe mellett. Mert a gép tulajdoni joga mindaddig a felperesé, mig ára teljesen kifizetve nem lesz, a vételi szerződés szerint. Miután pedig a cséplőgép felszerelvényei leégtek, az azokért járó biztosítási dijakat pedig felperes felvévén, ezzel tulajdonába mentek, mert ezen kárösszeg a leégett géprészeket helyettesíti, a még meglevő gőzmozgony is felperesnek tulajdonába adandó, miután alperesek a vételár részletfizetését elmulasztották, a minek szerződésszerű következménye a vétel megszűnte. A biztosítási díj nem tekinthető részletfizetésnek, csak az elégett részek oly állapotának, mintha el nem égtek volna, stb. A budapesti kir. tábla alperesek felebbezése folytán következő Ítéletet hozott: A kir. jbiróság ítélete megváltoztatásával felperes keresetétől elmozdittatik és azon esetre, ha alperes leteszi a pótesküt arra, hogy R. Bernát 161 frt 28 krt, mint alpereseket illető cséplési jutalékot felperesnek valósággal lefizette, még 65 frt 28 kr. viszkövetelésben elmarasztaltatik, ha a póteskü le nem tétetik, felperes 96 frtot külön peruton követelhet. Indokok: Az A. alatti szerződés szerint a gépeket tűzkár ellen biztosítani felperes vállalta ugyan magára, de a dij megtérítését alperesek kötelezőleg magukra vállalták, ennélfogva a gépek biztosítása alperesek költségére és így azok javára is történvén, a biztositótársulat által felperesnek kifizetett 654 frt az esedékessé vált 750 frt vételári részlet törlesztéséül beszámítandó, annyival inkább, mert alperesek csak a cséplési jövedelmekből kötelezték a vételár törlesztését, és csak a mit nem fedezne ezen jövedelem, azt fizetik sajátjukból; és mert a gép leégett, a jövedelmektől önhibájukon kivül elestek, mig másrészt a javukra eszközölt biztosítás folytán felperes kezére befolyó biztosítási összeg az esedékes netaláni részlet törlesztésére alkalmas vagyoni alapot képez, és mert alperesek ennek felvételét nem ellenezték, hallgatag abba beleegyezőknek tekintendők, mikép az vételári részletbeli tartozásuk erejéig törlesztésül szolgáljon. Minthogy pedig