Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

43 foglaltatók tökeköveteléseinek legalább 30o/o-át ajánlják fel az illető hitelezőknek, vagy pedig ha még nagyobb százalékkal sem lehetne ama követeléseket kiegyenlíteni, akkor azokat egészen fizessék ki. Ily vagylagos felszólítás megállapodásnak tekinthető nem lévén, alpereseket még azon mulasztás is fölmenti, mely fenforoghatna arra nézve, hogy a B. alatti felszólítás vétele után 1884. október i-ig alperesek a 4. sz. C. D. alatti foglaltatók követeléseit ki nem egyenlítették. 23Ha felperes alperes viszonkövetelésének az alapperrel való együttes tárgyalásába ugyan bele nem egyezik, azonban később a viszkereset tárgyalásába bocsátkozik: daczára kijelentett ellenzésének, a viszkövetelés együttes tárgyalásába való megnyugvása vélelmezhető. (1885 február 20. 847. sz. a.) Kir. Curia (dr. Willoner Vilmos ügyvéd által képviselt H. Izidor felperesnek — dr. Maislis Mór ügyvéd által képviselt Sz. Adolf utóda czég alperes ellen 56 frt 65 kr. tőke és jár. iránti perében.) 24. 1. Tűzbiztositási ügylet a keresk. törv. 466. §-a szerint a szerződő fél érdekében kötöttnek tekintetik, ha ennek ellenkezője a szerződésből ki nem tűnik, mégis a biztosítási dijak megtérítésére külön kötelezettséget vállalt fél követelheti, hogy a biztosítás az ö költségére történvén, az az ő javára történtnek tekintessék. 2. A felvett biztosítási összeg a vételár fizetésébe törlesztésül beszámitandók lévén, felperes nem követelheti, hogy a vételár részletfizetésének elmulasztása esetére kikötött következmény, a vétel megszűnte, a bíróság által kimondassék, ha a felvett biztosítási összeggel az fedezve van. (1885 febr. z6. 7398/84. sz. a.) A nyíregyházai kir. jbiróság Dr. Ferlicska Kálmán ügyvéd által képviselt Cz. Bertalannak — Dr. Menyhért János ügyvéd