Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam XII. kötet (Budapest, 1885)

XIII A kereskedelmi törvényre és a kereskedelmi eljárásra vonatkozó határozatok. Lap 12. Ha. a kereskedő fenállott tartozásának egyes^égileg elengedett részére nézve később kijelenti, hogy azt ki fogja fizetni, ha üzletének tőkéjéből valamely részt nélkülözhet: a fizetés feltételét tisztán az ő subjectiv felfogásán alapuló elhatározása képezi, s az ilynemű feltételhez kötött igéret teljesítése per utján nem követelhető._ ... ... ... ... ... ... ... ... ... — ... — 19 24. Tüzbiztositási ügylet a keresk. törv. 466. §-a szerint a szerződő fél érdekében kötöttnek tekintetik, ha ennek ellenkezője a szerződésből ki nem tűnik ; mégis a biztosítási dijak megtérítésére külön kötelezettséget vállalt fél követelheti, nogy a biztosítás az ő költségére történvén, az az ő javára történtnek tekintessík. — A felvett biztositási összeg a vételár fizetésébe törlesztésül beszámítandó lévén, felperes nem követelheti, hogy a vételár részletfizetésének elmulasztása esetére kikötött következmény, a vétel megszűnte, a bíróság által kimondassék, ha a felvett biztositási összeggel az fedezve van — — — — iau — .-. — — — 4? 25. Ha a kereskedő a vele üzleti összeköttetésben álló kereskedő részéről megrendelés nélkül küldött árura nézve az utóbbinak levél utján oly értelmű ajánlatot tesz, hogy az árut bizonyos feltétel alatt hajlandó megtartani, esetleg pedig rendelkezésre bocsátja az árut: habár a Keresk. T. 320. §-a szerint az ajánlatot vett kereskedő hallgatása az ajánlat elfogadásának volna tekintendő, mégis ha az áru küldője bár hosszabb idő elmultával az ajánlatban foglalt feltétellel ellentétben követelést támaszt, a vételi ügylet létre nem jöttnek tekintendő. — A kereskedő részéről másik kereskedőhöz intézett levél valódisága ellen az előbbi által tett kifogás nem vehető figyelembe, ha be van bizonyítva, hogy a levél az ő üzletéből származik. — Póteskü a könyvkivonat mellett, a keresk. törv. 320. §"a második bekezdése értelmében tett kiadások mennyiségére -— ... 46 50. 1. Azon körülmény, hogy az utalványozott nem vezette az utalványra elfogadói nyilatkozatát, hanem azt külön levélben jelentette ki, az utalvány természetén mit sem változtathat, mert ezen kérdés csakis az utalványt elfogadó utalványozott és az utalványos közötti viszonyra vonatkozik. — 2. A tömeggondnok a vagyonbukott által kiadott és az utalványozott által a csődnyitás előtt elfogadott utalványt vissza nem vonhatja. — 3. Ha jogérvényes Ítélettel ki is mondatott, hogy az utalványozási ügylet alapját képező átruházási ügylet mivel sincs igazolva, ugy még sem lehet ebből folyólag egy másik perben az utalványost azon összeg visszafizetésére kötelezni, melyet az utalvány folytán kezéhez vett... _ . . 88