Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

42 magatartásából a kibocsátó megkárosítására irányzott bűnös szándékot látott fenforogni, nevét ezen váltóról az agnoskálás alkalmával kitörölte. S. Dávid hittel erősített előadása szerint maga is beismeri, hogy ö azon alkalommal, midőn az aláírás valódiságának constatalása végett ezen 200 frtos váltót R. Imrének bemutatta, őt arról, hogy ezen váltó H. Mór birtokában van, fel nem világosította; K. Ármin részéről pedig azon körülmény, hogy ő ezen 200 frtos váltót H. Mórnál értékesítette, nem is állíttatik ; S. Adolf hit alatti vallomása szerint a házbérre pénzt keresett R. Imrét nem ismerte oly egyénnek, ki K. Árminnak egy 200 frtos váltót jutalomért bár, aláirt volna, illetve váltójogi kötelezettséget fogadott volna el ; mig tanú P. György hit alatti előadása szerint R. Imre a váltónak S. Dávid által történt felmutatásakor emlité előtte, hogy ő ezen váltóért értéket nem kapott, sem pedig K. Ármin ezen váltót vissza nem hozta, s tanúnak ezen állítása B. József tanú hit alatti vallomásával is támogattatik ; H. Mór panaszos pedig maga sem állította, hogy ő ezen 200 frtos váltónak escomptálásáról R. Imrét értesítette volna, meg másrészt R. Imre a S. Dávid és K. Ármin közt fenálló s panaszlott által is jól ismert viszonynál fogva R. Imre jogosan hihette, hogy S. Dávidot a 200 frtos váltóval K. Ármin küldötte hozzá; ehez járul még az, hogy K. Ármin terhelő előadása mi által sem támogattatik. Ily körülmények között egyátalában nincs kizárva azon lehetőség, hogy vádlott a kérdésben forgó váltót sajátjának tekintette, melyet ő K. Árminnak a végett adott át, hogy azt értékesítvén, a váltóösszeget neki t. i. vádlottnak adja át, ez esetben pedig attól tartván, hogy a váltó aláírásával visszaélés történhetik, azt a felmutatásnál jogosan visszatarthatta, illetve megsemmisíthette, ezen cselekménye tehát törvénysértést egyátalában nem foglal magában, stb. A budapesti kir. itélő tábla : Az elsőbiróság ítélete helybenhagyatik. Indokok : S. Dávid és B. József tanuk vallomásából az tűnvén ki, hogy a vádlott a hozzá hozott váltó forgalomba hozásáról s arról, hogy arra valaki és különösen panaszos jogokat szerzett volna, felvilágosítva nem lett s ezek szerint nem lévén