Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IX. kötet (Budapest, 1884)

*33 Indokok: 1882. évi márczius 10-én délután vádlott a kis 11 éves D. Máriát, ki azelőtt néha gyaluforgácsért járt vádlotthoz, s ez alkalommal kis négy és fél éves öcscsével Rezsővel sétált, magához behiván, tőle a kis fiút elvéve, őt, bár vonakodott, a divánra fektette, szoknyáját felemelve, a leányra feküdt, hímvesszőjét annak nőtagjába dugni iparkodott, a nyilás szük volta miatt azonban be nem férvén, a közösülést a természet rendje szerint be nem fejezhette. A jelzett cselekmények vádlott által eként lett elkövetését vádlottnak konok tagadása daczára beigazolja D. Rezső gyermeknek a tettet nyomban követett elbeszélése, melynek hitelt érdemlőségét a gyermek ártatlansága, panaszának nyomban a tett után anyja előtt tett elmondása igazolja, mert fel nem tehető, hogy ily korban ilyesröl, ha csak nem látja, tudomással bírhatna, vagy hogy betanitva, ily részletes vallomást tehetne; ugyancsak ily indokból volt bizonyítékul elfogadható maga D. Mária 11 éves cselédleány vallomása is, ki szégyenérzetében a rajta elkövetett fenti tettet mostoha anyja előtt ennek csak dorgálása után vallotta be s bemondását a bíróság előtt is ismételve azt vádlottnak szemébe mondja azzal, mikép a tett elkövetése után lábai közt nedvességet is érzett; miután pedig vádlott beismerte azt, hogy a jelzett időben a kis leány nála volt; miután a nyomban megvizsgált leány sérelméről felvett orvosi látlelet és vélemény pedig az igazolják, mikép a szeméremtest nagyajkai laza érintkezésüek s a látható nyákhár tyák belövelt catarrhalis állapotot mutatnak, mely körülmények idegen testnek, hímvesszőnek behatolását s ennek következtében támadt horzsolást igazolnak ; a vádbeli fenti cselekménynek vádlott által lett elkövetése a ténykörülményekkel eként egyezőleg bizonyult vallomások által kétségtelenül helyre van állítva. Minthogy pedig vádlott tettét oly nöszemélyen követte el, ki azon időben az anyakönyvi kivonat igazolása szerint csak 11 éves volt s igy a btk. 236. §-ában kivánt életkort még be nem töltötte, minthogy továbbá a bizonyítási eljárás adatai szerint a szeméremtest nyílásának szük volta miatt a nemi közösülés a természet rendes menete szerint végre nem hajtatott, mit a szüzhártyának orvosilag constatált sértetlen állapota is igazolt, de mivel a sértett leány által érzett nedvesség a magömlést megtörténtnek