Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

3 lei folyó követelésnek érvényesítése czéljából magán perutra utasítandó lenne; annál is inkább, miután a szerződés értelmében netalán származandó hiányok fedezésére vádlottnak bárhol található ingó és ingatlan vagyona biztositékként leköttetett s nincs beigazolva, hogy ö e tekintetben a szerződés kijátszására bármit elkövetett volna, stb. A budapesti kir. itélő tábla : A kir. törvényszék végzése, a felek között létre jött bizományi szerződés roszhiszemüségére vonatkozó indokok elhagyása mellett, egyéb indokainál fogva helybenhagyatik. A magy. kir. Curia: Mindkét alsóbb fokú biróság végzésének megváltoztatásával vádlott ellen a különös vizsgálat elrendeltetik. Vádlott ugyanis a vádfeljelentéshez csatolt bizományi szerződés tanúsítása szerint oly világos kikötés mellett vette által magánvádló czégtöl a szintén csatolva levő, s valóság tekintetében kétségbe nem vont bizományi könyvecskében elősorolt árukat, hogy azokat elárusítván, befolyandó értéküket hetenként a magánvádló czégnek beszolgáltatandja. Ezen megállapított kötelezettség folytán a kérdéses áruk nem mentek át vádlott rendelkezési körébe, sőt ellenben vádlott azokat, csak az őt megbizó czég nevében kezelvén: a physicai detentiót, a megbizó czég rendelkezési jogának folytonos fenállása mellett gyakorolta. Ily körülmények között, habár jogosított volt megbízatásához képest az áruk eladására: de az ezekért bejött árt nem a saját nevében, hanem csak is megbizó czég nevében vehetvén át: a másnak tulajdonát képezett s ennek nevében kezeihez jutott pénz fölötti rendelkezési jog őt nem illette. Ezek figyelembe vételével, minthogy vádlott azt, hogy azon áruk értékének egy részét csakugyan visszatartotta, tagadásba sem vette, és minthogy az esetre, ha a további eljárás által bebizonyíttatnék, hogy ő azon visszatartott értéket eltulajdonította vagy saját részére felhasználta volna, ellenében a btk. 355. §-a alá eső sikkasztás meg lenne állapítva, ugyanazért vádlott ellen a különös vizsgálatot elrendelni s mindkét alsó bírósági végzést ilyképen megváltoztatni kellett.