Döntvénytár. A M. K. Curia, a Budapesti Kir. Ítélő Tábla és a Pénzügyi Közigazgatási Bíróság elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VIII. kötet (Budapest, 1884)

105 56. A férj ellen elrendelt végrehajtás a nö által haszonbérben birt szőllőbirtokon nem foganatosítható azért sem, mert a haszonbérbe vevő, a bérlemény és tartozékai fentartása iránt a haszonbérbe adó tulajdonosoknak felelősséggel tartozván, a maga érdekében is jogositva van a tulajdonosok jogán igényperrel föllépni. (1883. deczember 29. 5678. sz. a.) A radnai kir. jbiróság K. Ignácznénak L. A. alperes elleni tulajdoni igény iránti perében következőleg itélt: Felperesnő tulajdoni igénye a K. Ignácz ellen elrendelt végrehajtás foganatositása alkalmával a ménesi szöllöhegyen bíróilag lefoglalt s az 1361.SZ. végrehajtási jegyzőkönyvben 1., 2., 3., 4., 7., 8., 9. tét. alatt összeirt ingókra nézve megállapíttatik s azok bírói zár alól feloldatnak, stb. Indokok: Felperesnő a C, D., E., F. alatti okmányokkal, ugy hivatkozott és hit alatt kihallgatott tanúinak vallomásaival alperesnek egyszerű tagadása ellenében teljesen bebizonyította, hogy a ménesi 314. és 557. sz. a. felvett szőllöbirtok, melyen a végrehajtás foganatosíttatott, több aradi pénzintézetnek közös osztatlan tulajdona, s hogy a tulajdonosoktól azon szőllőt, összes tartozékaival együtt kizárólag felperesnő tartotta és tartja haszonbérbe, minélfogva az ezen szöllőben foganatosított végrehajtáskor összeirt s a szőllő tartozékát képező tárgyakra nézve felperesnő tulajdoni, illetőleg birtokigényét megállapítani s azokat, miután végrehajtást szenvedettnek tulajdonát semmi körülmény között sem képezheti, bírói zár alól feloldani kellett, stb. A budapesti kir. itélő tábla : Az eljáró bíróság ítélete megváltoztattatik, felperes keresetével elutasittatik, stb. Mert a C. alatti haszonbéri szerződés és F. Zsigmond által igazolni kívánt azon körülmény, hogy azon ingatlanságot, hol a foglalás történt, felperes bírja bérben, felperesnek az i., 4—9. tétel számai alatt irt tárgyakhozi tulajdonát annál kevésbbé állapítja meg, mert felperes keresetében maga beismeri, hogy a kérdéses tárgyak nem az ő tulajdonai s minthogy L. Ferencz nem bizonyítja, hogy a 2. és 3. tétel sz. a. tárgyakat felperes saját