Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

a mennyiben a hit alatt kihallgatott tanuk S. Anna, S. Ádám és K. Mária egybehangzó vallomásaikkal teljes próbaerőre emeltetett, miként felperes 1881. évi nyáron kereseti korcsmában lakó alpereseknél megjelenvén, a fenti tanuk hallatára kinyilatkoztatta, hogy azon korcsmát elsőrendű felperes számára 10,000 vagyis -I-000 o. é. frton megvette és azt ama vételárnak 10 év alatt elsőrendű alperes által leendő visszafizetése után az ő nevére tulajdonjoggal átruházni fogja, miből kifolyólag a haszonbérleti viszony a peres felek között és a kereseti jogczim fen nem áll és az a keresetben hivatkozott és a perhez bemellékelt I. 655/880. irattári számú iratokból ki sem tűnik, mivel azon még 1880. évben támasztott per 5000 frtnyi követelésre és nem a kereseti korcsma utáni hátralékos bérre vonatkozik, valamint a C. alatti melléklet sem a haszonbéri tartozást igazolja. Való ugyan az alperesek beismeréséből, hogy ők kötelesek azon korcsma vételára után, mely a kihallgatott tanuk szerint 4000 frtra rug, io7o kamat fejében 400 frtot évenként fizetni ; ezen összeg azonban haszonbérnek nem tekinthető, és mivel alperesek a jogczimet, melynek alapján a korcsmát haszonélvezik, bebizonyították, azért a haszonbérleti viszony beigazolására felperesileg ajánlott főeskü általi bizonyítás mellőztetett, stb. A budapesti kir. itélö tábla : A kir. jbiróság ítélete megváltoztatik és alperesek köteleztetnek, a nezslusai 30. sz. tjkvben 34. sorsz. a. 311. házszámu korcsmát a melléképületekkel együtt . . . felperesnek birtokába visszabocsátani. Indokok : Felperesnek a fenérintett korcsmához való tulajdona a B. alatt eredetiben bemellékelt adásvételi okmánynyal bizonyítva van, alperesek pedig annak tényleges haszonélvezetét beismerték és nem tagadták, hogy azt még az adásvételt megelőzött időben felperesnek jogelődjétől haszonbérbe vették, ellenben nem is állították, hogy fizetési kötelezettségüknek pontosan eleget tettek volna, de a felek közt fenálló haszonbéri jogviszonyt tagadták, állítván, hogv felperes a korcsmára vonatkozó adásvételt részükre kötötte meg és hogy a vételár után felperesnek 10 éven át évenként io7o kamatot, a 1 o év letelte után pedig magát a vételár összegét lefizetni tartoznak, köteleztetvén felperes ez utóbbi esetben a korcsmát tulajdonukba bocsátani ; mindezt nem lehet