Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VII. kötet (Budapest, 1884)

ioS törlesztve, az a felperesnek megítélt föeskü tartalmával szemben, mely a kérdéses vételárnak a kereseti követelés törlesztésére lett torditását felteszi, s melyet felperes felebbezésében érintetlenül hagyatni kért, tekintetbe nem jöhet; de viszont tekintetbe vehető nem volt alperesek azon állítása sem, hogy az E. alattiban eladott szőlő az abban kitett 1400 frtnál magasabb vételárban adatott volna felperesnek, mert ezen körűiméin- mivel sem igazoltatott; jelesül az e tekintetben ajánlott eskü általi bizonyításnak a törvényes kellékekkel ellátott okirattal szemben hely nem adathatott. Ezekhez képest, stb. A m. kir. Curt'a : Mindkét alsóbb bírósági Ítélet megváltoztatik és felperes keresetével elutasittatik, stb. Indokok : Felperes keresetében a kereseti összeget az A. és B. alatti kötelezvények alapján kölcsön czimén vévén igénybe és alperesek a kölcsönügylet létrejöttét s különösen az érintett kötelezvények tartalmának valódiságát, ugy a kölcsön leszámolását tagadván, felperes a tárgyalások folyama alatt beismerte, hogy a kérdéses kötvények tartalma valótlan, a mennyiben azoknak kiállításakor készpénz le nem olvastatott és az előttemező tanuk is azokat csak későbben irták alá s hogy azok még 1869. évben kölcsönadott 1100 frt töke és felszaporodott kamatai fejében állíttattak ki, igy tehát azon kötvények a másodbiróság által felhozott helyes indokok alapján bizonyítékot nem képezhetnek, hanem jelen perben egyedüli bizonyítéknak csakis alperesek beismerése veendő. Minthogy pedig alperesek csak azt ismerték be, hogy 1869 évben felperestől 1100 frtot kölcsönkép felvettek, azt azonban, hogy kötelesek lettek volna ezen összeg után kamatot fizetni, tagadták és azt állították, hogy az E. szerint eladott szőlő vételárával felperesnek összes követelése lett törlesztve, felperes tartozott volna a kamatkikötést annál is inkább igazolni, mivel a felhívott kötelezvények e részben sem tehetnek bizonyitékot. Mindezeknél fogva, tekintve, hogy felperes ebbeli állításának bebizonyítására mi bizonyitékot sem szolgáltatott és beismerte, hogy az E. alatti szerint a kérdéses szőlőt alperesektől megvette és annak 1400 frtnyi vételárát követelése törlesztésére fordította: mindkét alsóbb bírósági Ítélet megváltoztatásával felperes keresetével feltétlenül elutasítandó volt, stb.