Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

3°4 Indokok : Habár a keresethez B. alá csatolt tjkvi kivonat tanúságaként felperes a birtokába bocsáttatni kért 3/s telek föld nyilvánkönyvi tulajdonosa, őt mind a mellett elutasítani kellett azért, mivel a fentérintett 3/s telek föld alperes birtokába a kereseti állítás szerint Z. Vászó és B. Tódor között 1864. szept. 26-án létrejött A. alá eredetben csatolt csereszerződés alapján jutván, ezen csereszerződésnek érvénytelenítése azon okból, hogy immár nem teljesíthető, nem kérelmeztetett. A budapesti királyi itélő tábla felperes felebbezése folytán 1883. ápril 10-én 6943. sz- a- következő Ítéletet hozott: A kir. törvényszék ítéletének azon része, mely szerint felperes a fent körülirt ingatlanok birtokba adása iránti keresetével elutasittatott, megváltoztatik, és alperes köteleztetik a bresztováczi 313. sz. tjkvben I. 2—9. sorsz. alatt felvett 3's telket a felperes által részére fizetendő 940 frt átvétele mellett 15 nap alatt végrehajtás terhe mellett felperes tényleges birtokába bocsátani. Indokok : Felperes a kereseti ingatlanok tényleges birtokába való bocsátását alperestől nem csak bekebelezett telekkönyvi tulajdonjogánál fogva, de azon körülménynél fogva is követeli, hogy a keresethez A. alatt mellékelt csereszerződés semmis, miután a cserébe adott ingatlanra nézve alperes szabad rendelkezési joggal nem birt, s annak teljesítése reá nézve lehetetlen, mert az az alperes ellen vezetett végrehajtás folytán elárvereztetett. Ennek ellenében alperes ellenveti, hogy mindadig, mig az A. a. csereszerződés épségben fenáll, felperes a jogelőde által cserébe adott ingatlant vissza nem követelheti, hogy ö tehermentes átadást nem kötelezett, hogy a felhívott szerződésben a tulajdonjog bekebelezésére nézve határidő kikötve nem lévén, az általa folyamatba tett hagyatéki eljárás és 5V. szerint örökös társai ellen megindított per eredményét, felperes bevárni tartozik, és hogy az árverés előzményét képező végrehajtás nem ő ellene vezettetett, s végre hogy felperes saját mulasztásának tulajdonítsa, hogy annak idején jogait telekkönyvi előjegyzés utján nem biztosította. Alperes ezen ellenvetéseit azonban figyelembe venni nem lehetett; mert azon körülmény magában véve, hogy felperes kereseti kérelmében az A. alatti szerződést semmisnek nyilvánítani nem kérte, a kereset elutasítására nem elegendő, miután a fenteb-