Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

284 daczára tagadta meg a fa átadását: e részben azonban mi bizonyítékot sem hozott fel, mert a B. alatti levél tartalmával azon körülmény, hogy alperes szegte volna meg a szerződést, még ki nem tűnik, miután készpénzbeni fizetés kikötése esetén és annak felperes általi nem teljesítése esetén alperes ez alapon jogosítva lehetett a fa átadásának megtagadására s így felperes ezen levéllel szemben is első sorban azt tartozott bizonyítani, hogy hitelbe vásárlás volt kikötve, s hogy az átvételkor fizetni kellett összeggel alperest megkínálta, mire nézve miután alperes a szerződés feltételei tekintetében kinált főesküt csak az esetre ajánlotta bizonyitékképen alkalmazni, ha a bizonyítás kötelezettsége őt terhelné, ezen eskü, felperes bizonyítási kötelezettségére való tekintettel, annyival kevésbbé volt megítélhető, miután a 164.01. sz. táblai fel oldó végzéssel elrendelt póttárgyalásnál felperes meg nem jelenvén, e részben bizonyítékát ez alkalommal sem adta elő : alperes pedig az eskünek alkalmazását ellenezte. Alperes viszonkövetelésének megítélése iránti kérelmével lett elutasítása tekintetében a neheztelt Ítélet saját indokainál fogva volt helybenhagyandó. A m. kir Curia : . . . Mindkét alsóbiróság Ítéletének részben való megváltoztatása mellett alperes 64 frt 50 kr. tökét tartozik felperesnek megfizetni. Ellenben 117 frt 86 kr. erejéig az alperesi visszkereset elutasítására nézve a kir. itélő tábla ítélete helybenhagyatik. Indokok : Felperes a foglaló kétszeresét követeli, azonban azon állítását, hogy a keresetben említett 80 frt foglalóul adatott át, alperes tagadására felperes semmivel sem bizonyítja ; tekintve, hogy a szóbeli szerződés feltételeit felperes tartozik bizonyítani, tekintve, hogy a per adatai szerint alperes a fát Alpárig el is szállíttatta : azon alperesi állítás ellenkezőjét, hogy a kérdéses 80 frt ezen szállítási költségek fedezésére előlegül adatott, szintén felperes tartoznék bizonyítani, mindezekre nézve azonban felperes perrendszerü bizonyítékot fel nem hozott; ezen okokból a felperes által követelt kétszeres meg nem ítéltethetett. Azonban az előleg visszafizetése alperest terheli, mert ha alperes azt állítja, hogy a szerződés akkép jött létre, hogy a fa ára az átadáskor felperes által azonnal megfizettessék, alperesnek be kellett volna várni, ha felperest a fának Alpárra történt elszállításáról értesi-