Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

28j tartozik és hogy foglalóul két izben 80 frtot adott: tartozik alperes a foglaló kétszerét 160 frtot, felperesnek megfizetni. Ha felperes a főesküt 15 nap alatt le nem teszi, keresetével elutasittatik. Alperes viszonkeresetével elutasittatik. Mert alperes a B. C. ellenében a póttárgyalás alkalmával sem erőtlenité meg felperes azon állítását, hogy a fenyők nem készpénzfizetés mellett, hanem, mint felperes állítja, időre lettek megvéve; miért is jelen körülmény és az alku miként történt kikötésére vonatkozólag, alperes részéről megkínált, felperes által elfogadott főeskünek alkalmazása mellett alperest a kereseti összegben elmarasztalni kellett; annál is inkább, mivel jelen keresetben csak is az alku mérvadó, a melyet alperes megszegett. Alperesi viszonkereset is elutasítandó volt, mivel a fenyők vontatása és fuvarozás czimén felszámított kiadások, a mennyiben alku szerint felperesnek tartozott volna alperes a fenyőket készpénzfizetés nélkül kiadni és igy ezen költségekre és kiadásokra felperes okot nem szolgáltatott; ép ugy a foglaló kétszerét sem lehetett felperes részére megítélni, mivel alperes egyidejűleg a foglaló kétszerét és árkülönbözetét is követeli. A budapesti kir. itélő tábla: Az eljáró kir. járásbíróság ítélete alperes viszonkövetelésének elutasitása tekintetében helybenhagyatik, egyebekben megváltoztattatik s felperes keresetével feltétlenül elmozdittatik. Indokok: Felperes az állítólag foglalóképen alperesnek adott 80 frtnyi összeget az alapon kérte magának kétszeresen megítéltetni, mert kereseti előadása szerint felperes neki a tőle megvett fát, melynek árát ő részben az átvételkor, részben csak 4 hónappal azután tartozott volna megfizetni, tényleg át nem adta s igy a szerződést megszegte. Ezen kereseti előadás ellenében alperes tagadja a szerződésnek általa lett megszegését, a mennyiben ő a fát tényleg átadni kész volt, de az átvétel azon okból maradt el, mert felperes a vételárt megfizetni nem tudta, azon felperesi állítást pedig, hogy a vételügylet a keresetben jelzett feltételek szerint megköttetett volna, tagadásba vette. Ezzel szemben felperes feladata volt bizonyítani, hogy a vételügylet az általa előadott feltételek mellett köttetett, hogy ő a szándékolt átvételkor részfizetés teljesítésére kész volt s hogy alperes ennek