Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

>82 értelmében végleg feloldani és feleknek az ujabbi házasságra lépést megengedni kellett; mindazáltal alperesre nézve oly megszorítással, hogy Sz. Györgygyei házasságra nem léphet, mert ö maga sem vonta kétségbe felperesnek azon állítását, hogy Sz. Györgygyei, a férjével jogilag fenálló házasság ideje alatt gyermeket nemzett. Ezen gyermek tartására pedig egyedül alperes volt kötelezendő. A budapesti kir. itélö tábla: A kir. törvényszék Ítélete, a mennyiben alperes az Sz. Györgygyeli egybekeléstől eltiltatott, alperes által nem felebbeztetvén érintetlenül, többiben pedig oly részbeni változtatással, hogy a házasság tartama alatt született kiskorú gyermeknek — mely mindaddig, mig annak törvénytelen ágyból származása maga utján bíróilag ki nem mondatik, törvényes származásúnak vélelmezendő, — tartása és neveltetése az anyának akadályoztatása esetén a felperest terhelendi: a kellőleg bebizonyított engesztelhetlen gyűlölség alapján helybenhagyatik. A magy. kir. Curia : (hivatalbóli felterjesztés folytán). Tekintve, hogy azon rendelkezés, mely szerint alperesnek Sz. Györgygyei a házasságra lépés megtiltatik, szintén hivatalból megvizsgálandó, a bpesti kir. itélö tábla pedig ezen részét az elsőbiróság ítéletének meg nem vizsgálta : a nevezett másodbiróság ítéletének megsemmisítése mellett a fent megjelölt korlátozó rendelkezésnek megvizsgálására is kiterjedő uj ítélet, hozatalára utasittatik. i55Lehet-e egyszerre a foglaló kétszeresét és árkülönbözetet követelni. (1883 január 18. 6699. sz. a.) A szolnoki kir. jbiróság Szokolay Mihály ügyvéd által képviselt H. János felperesnek Czukor Ferencz ügyvéd által védett G. Vilmos elleni 160 frt iránti perében következőleg ítélt: Ha felperes a főesküt leteszi, hogy a kérdéses 9110 köbláb fenyőt nem készpénzfizetés mellett vette meg, hanem ugy alkudta ki, hogy 500 frtot a fenyőknek Alpárra leendő megérkezte után 8 napra, az ezen felül fenmaradt összeget pedig 4 hónapra kifizetni