Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

220 mint a tárgyi tényálladék egyrészt G. Gyula tanú vallomása, másrészt vádlott beismerése által beigazolva van. Sz. Béni, Sz. Sándor, Sz. Imre és R. Ambrus ellenük a B. T. K. 205. §-ába ütköző pénzhamisításra irányzott szövetség vádja alól felmentendök voltak ; mert a B. T. K. 205. §-ában körülirt vétség megállapítására mulhatlanul megkívántatik, hogy a B. T. K. 203. § ában megállapított bűntett elkövetésére irányzott szándék bizonyítva legyen. Vádlottak határozottan tagadják azt, hogy ők közös egyetértéssel a pénzhamisítást elhatározták volna, s mivel a vád alapjául felhozott gyanús körülmények csak az előkészületi cselekmények, nem pedig a különleges önálló bizonyítékokat igénylő szövetség igazolására szolgálhatnak támpontokul, figyelemmel továbbá arra, miszerint nincsen megállapítva, hogy a gypszminta kinek a tulajdonát képezte, vagy kinek a birlalatában találtatott: ugy arra, hogy a bünjelkép lefoglalt gypszminta valamennyi vádlott tudatával lett előállítva, épen semmi adat sem merült fel, az pedig, hogy a lefoglalt bűnjelek segélyével vádlottak egyike által is csak hamisítványok tényleg készíttettek, szintén be nem igazoltathatott, miután G. Gyula egyedüli tanú vallomása mindezekre teljes bizonyítékot nem szolgáltat: ugy a vádbeli vétség tekintetében vádlottak a tényálladék meg nem állapittatása miatt felmentendők voltak. A budapesti kir. itélő tábla : A kir. törvényszék Ítélete részben megváltoztatik, s tekintve, hogy panaszos B. András rendőrbiztos és vádlott Sz. Béni volt rendőr sem házközösségben, sem közös háztartásban nem éltek, azon körülmény pedig, hogy vádlott a panaszos 2 frtját a terézvárosi kapitányságnál levő rendőri szobából, hol szolgálati idejük tartama alatt együtt tartózkodtak, lopta el, a B. T. K. 336. §-a 8. pontjában meghatározott minősítést meg nem állapítja: vádlott Sz. Béni a B. T. K. 333. §-ába ütköző és a 334. §. szerint minősülő lopás vétségében mondatik vétkesnek, s ezért a 339. §. értelmében, s tekintve, hogy még büntetve nem volt, s hogy a lopott pénz nála feltaláltatván, visszakerült, s hogy az ellene többrendbeli vádak miatt folytatott vizs gálát alatt hosszasabb vizsgálati fogságot szenvedett, az ítélet jogerőre emelkedésétől számítandó két heti fogházra ítéltetik.