Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam VI. kötet (Budapest, 1884)

XIX ból az, hogy alperes fizetési igéretét a felszámított építési költségek helyességéhez, mint szerződési feltételhez kötötte, nem következik. — Feltétlen fizetési ígéretet tartalmazó okmány ellenében az előzőleg, állítólag szóval történt kikötés érvénynyel nem bir 2.59 í45- A kereskedelmi törvény 349. §-ának elévülési idejét illetéktelen biróság előtt bár kellő időben inditott s illetékesség hiányából visszautasított kereset, nem szakithatja meg — — — — 262 A váltótörvényre és a váltóeljárásra vonatkozó határozatok. 8. Ha a váltón a telep kitöröltetvén, más fizetési helylyel pótoltatott, a mi tekintve, hogy itt nem hiányzó kelléknek utólagos kitöltéséről, hanem a váltó eredeti tartalmának megváltoztatásáról van szó, nem a váltótörvény 93. §-a, hanem 82. §-ának szabálya alá esik és igy ezen §. értelmében felperesnek kötelessége bebizonyítani, hogy ezen megváltoztatás még alperes aláirása előtt történt— 14 30. Lehet-e a félnek pótesküt' megítélni oly tényre, mely nem az ő saját ténye, s melynek állítólagos megtörténténél jelen nem vol ? 58 50. Biztosítási váltónál a biztosítás épen a váltói kötelezettségben, tehát abban áll, hogy a váltóhitelező a váltóösszeget a lejárat után szükség esetében váltókereset utján behajthassa, miből önként következik, hogy a váltón kivül más bizonyítékot szolgáltatni nem tartozik, hanem a váltókötelezetten áll azon kifogásokat, melyek őt a váltó alapjául szolgáló jogügyletből netán megilletik, előadni és bizonyítani — — --- --- — — — --- --- — — 8<s 51. A kire a váltó escomptirozás czéljából mint tulajdonosra forgattatott és beismerése szerint is a forgatmány nem üres hátirattal történt, az zálogbirtokos minőségben a váltót nem perelheti — --. 90 65. Beszámítás a csődtörvény 38. és a váltótörv. 94. §-a értelmében 111 72. Váltó adása novatiót képez-e"'' --- -.1 --- L. .__ ._. 129 99. Jogos, azonban csak a közvetlenül szerződő fél ellen érvényesíthető azon kifogás, hogy a váltó értékét fogadásban kikötött összeg képezi 184 100. A kiskorúsággal védekező váltóelfogadó nemcsak azt tartozik bizonyítani, hogy a váltó kibocsátása idejében kiskorú volt, hanem a váltó kiállításának ideje nem lévén szükségkép ugyanazonos az elfogadás idejével, azt is tartozik bizonyítani, hogy a váltó elfogadása idejében még teljes korát el nem érte. — Oly esetben, midőn idegen váltó alapján a követelés csupán az elfogadó ellen érvényesíttetik s óvatolás szüksége fen nem forog, a mennyiben felperesre csak az óvás felvételére rendelt idő után történt a forgatás, — élhet-e alperes felperes ellen azon kifogásokkal, melyekkel a forgató ellenében élhetett volna; vagyis az ilyen esetben az elévülési határidő alatt a lejárat után is átruházható-e a váltóváltóforgatmányi joghatálylyal, vagy pedig csak a forgató jogaiba b*