Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

sáig a kárösszeget nem tudhatja és e miatt pert nem indíthat, egyrészt nem háríthatja el róla a per megindításának kötelezettségét, mely ha a kérdésnek biróilag megállapítása után a pts 516. §-a szerint feltétlen; másrészt alaposnak sem ismerhető el. Mert ha a felhívó csakugyan tud oly tényeket, melyekből kiderül, hogy az államkincstár esetleges kára a takarékpénztár igazgatójának törvény- vagy alapszabályellenes eljárásából eredend, ha igazolhatja, hogy ezek alapján az igazgatók a kincstár káráért egészben vagy részben felelősséggel tartozandnak, mi sem gátolja abban, hogy az igazgatóknak azon esetre való elmarasztalását kérhesse, ha a törvény- és alapszabályellenes eljárásokból származó kár a takarékpénztári csődtömegből kijutó összegből sem fedeztetnek. Ezzel teljesen eleget tenne a felhívott a felhívó jogos igényeinek és nem ütközik, a mire nagy súlyt fektet, a pts 64. §-ába, mert e szakasz a feltételes marasztalási kérelmet ki nem zárja, ez ép olyan szabatos lehet s kell is lennie, mint a feltétlen marasztalási kérelemnek, a mint gyakorlatilag majdnem naponta előfordul a kezes és más feltételes adós elmarasztalásánál. Nem ütköznék a felhívott a ptsnak általa hivatolt 258. §-ába, mert habár a feltételes ítélet nem lenne is nyomban végrehajtható, ez nem zárja ki annak a feltétel bekövetkeztével való végrehajthatását. Törvényeink s törvényes gyakorlatunk ismeri a pnejudiciális pereket is, melyekben csak valamely jog léte vagy nem léte felett határoz a bíró; a létezőnek elismert jogból folyó consequentiák érvényesítése pedig külön ujabbi perre tartozik. Ha pedig a felhívott nem volna képes oly tényeket vagy mulasztásokat igazolni, a melyekből az igazgatók felelőssége s kártérítése kötelezettsége következtethető, ez esetben igénye jogi védelemre s ideiglenes biztosítására nem alkalmas s a jogrend nem engedi, hogy puszta gyanúsítások alapján valakinek vagyona biztositásilag leköttessék. A biztosítás alapfeltétele az, hogy a biztosítandó követelés legalább valószínűsített legyen. A budapesti kir. ítélő tábla : A király i törvényszék végzésének megváltoztatásával, felperes felhívási keresetével elutasittatik. Indokok : Mert beigazolt tény az, hogy a lugosi-karánse-