Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam V. kötet (Budapest, 1883)

i56 számítandó 6% kamatait felperesnek 8 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett megfizetni. Ha pedig felperes becslő esküt tesz arra : hogy az A. alatti kötvény szerint biztosított lakház leégése következtében 295 frt kárt szenvedett, az esetre alperes köteles még 241 frt 90 kr. tökét, és ennek 1880. jun. 15-től számítandó 6% kamatait is felperesnek 8 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett megfizetni. Erdekében áll tehát felperesnek a jelen ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 nap alatt esküre való készségét e bíróságnál bejelenteni, és az esküt a kitűzendő határidőben le is tenni, mert ellenesetben követelésének 53 frt 10 krt meghaladó részével elutasittatik. Megjegyeztetik, hogy szabadságában álland felperesnek a becslő esküt a 295 frtnál kisebb összegre is letenni, mely összegből mindenkor levonva a feltétlenül megítélt 53 frt 10 krt, a fenmaradó összeg képezendi a becslő eskü letétele esetére megítélt összeget. Indokok: Alperes nem vonta kétségbe, hogy felperes lakházát nála biztosította, és hogy e ház a biztosítási időtartam alatt leégett, és hogy felperes ezáltal kárt szenvedett. Azon kifogások, hogy a biztosítási ügylet megkötése körül felperes roszhiszemben volt, és hogy alaptalan bevallást tett, alperes által felhozott oly körülményekre alapittatnak, mikből akár felperes roszhiszemüségét, akár az alaptalan hamis bevallást megállapítani még a beigazolás esetén sem lehetne. Minthogy tehát oly körülmények az alperesi előadás szerint fen nem forognak, miáltal fel- és alperes között létrejött biztosítási szerződés akár a keresk. törv. 470 , 474. és 475. §§-ain, akár a biztosítási kötvény 5. és 18. §§. értelmében hatálytalan lenne, illetve érvénytelenné vált volna, annálfogva alperest a bekövetkezett kár megtérítésére kötelezni kellett, még pedig 53 frt 10 kr. fizetésére alperes feltétlenül volt kötelezendő, mivel maga az alperes által 4 7. alatt csatolt kárfelvétel szerint is felperes kára tényleg ennyit kitett. Mivel azonban sem ezen 4 •/. alatti, sem a felperes által D. alatt csatolt becslevél a kár mennyiségének beigazolására perrendszerü bizonyítékul el nem fogadható, az erre nézve kért