Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

3ö 22. A tulajdont korlátoló váltságkötelezettség kérdése. (1882. január Q. 6534. sz. a.) A kecskeméti kir. törvényszék : Sághy Mihály ügyvéd által képviselt Kecskemét város közönsége felperesnek Hemző László ügyvéd által védett n. S. Pál örökösei alperesek ellen a kecskemétpusztaborbási 76. sz. telekjegyzökönyv kiigazítása iránti perében következő ítéletet hozott: Felperes keresetével elutasittatik. Indokok: Felperes beismeri, hogy a per a. fekvöség egyike azon pusztai birtokoknak, melyeket Kecskemét város közönsége egyes lakosoknak tényleges átadás mellett kiosztott, beismeri továbbá, hogy ugyanezen ingatlan azért vétetett fel helyszíneléskor alperesek jogelődjének S. Pál örökhagyónak nevére, mivel azidőben a tényleges birtoklásnak e jogállapot felelt meg. Már maga a tényleges birtoklás a tulajdon adásvételi szerzési czimének jogvélelme mellett harczol. De felperes az alperesi tagadással szemben nem is szolgáltatott törvényszerű bizonyítékot arra nézve, hogy a kérdéses fekvöség adás-vételi jogczimen alperesek jogelődjének, mint a helyszíneléskor bejegyzett tulajdonosnak tulajdonává nem vált s legkevésbbé sem igazolta, hogy ez ingatlan más czim alatt került volna alpereseknek, illetve jogelődüknek tényleges birtokába. Törvényszerűen bebizonyitottnak volt tehát tekintendő alpereseknek azon állítása : hogy a jogelődük a peres fekvöség tulajdonjogát adás-vételi jogczimen megszerezte, s ennélfogva javára a tulajdonjog a helyszínelés alkalmával helyesen vétetett fel. Következőleg felperest ezen fekvöség tulajdonjoga többé a kölcsönösen beismert átruházás folytán törvényszerűen megnem illeti. Nem lehetett birói figyelembe venni felperes azon előadását, hogy a peres ingatlan felperes városi közönség tulajdonát képezvén, annak tulajdonjogát csak azon feltétel alatt ruházta át, hogy ha a váltsági ár az átvevő által ki nem fizettetik, a birtok a városi közönségre visszaszáll ; mert ezen állítását alperes tagadása ellenében mi elfogadható bizonyítékkal sem támogatta, és mert különben is, habár nem vonják kétségbe alperesek, hogy a birtok