Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

149 szerződést ezzel megkötötte, az felperesre is kötelező, mert az, a felperes üzlete részéről kiszolgáltatandó ruhanemüek árának mikénti kiegyenlítésére vonatkozván , annak meghatározására az üzletvezető feljogosítottnak vélelmezendő s a mennyiben ő meghatalmazása körét túllépte volna, az alperes hátrányára nem lehet. Alperes azt, hogy N. Móricz vele a kérdéses szerződést kötötte, B. Zsigmond tanú vallomásával félpróba-erejüleg beigazolta, a minek kiegészítéséhez a pótesküt oda ítélni kellett. A kiszolgáltatott ruhanemüek árát alperes kifogásolván, annak meghatározására a szakértői szemlét kellett igénybe venni s a mennyiben alperes a pótesküt le nem tenné, a szakértők által különböző mennyiségben megállapított áruk közép árát irányadóul véve a kereseti összeget erre mérsékelve marasztalandó volt. A budapesti kir. ítélő tábla : Az elsőbiróság ítélete megváltoztatik és alperes feltétlenül tartozik 109 Irt 33 kr. tőkét felperesnek megfizetni. Indokok : A jelen peres ügy elbírálásánál az ügydöntő körülményt az képezi, hogy vajon N. Móricz birt-e felperestől felhatalmazással arra, hogy a szóban levő egyességet alperessel megköthesse ? Igaz ugyan, hogy felperes elismeri, miszerint üzletének vezetője N. Móricz volt, ámde valamely üzlet vezetésének jogosultsága nem foglalja magában azon, az üzlet keretén kívül álló további jogot, hogy az üzletnek vezetője az üzlet tulajdonosának jogi képviseltetése iránt is önálló egyezséget köthessen; azt pedig, hogy ez irányban N. Móricz a felperes részéről külön meghatalmazást nyert volna, felperesnek tagadásával szemben alperes mivel sem bizonyította. Ennélfogva stb. A m. kir. Curia : A másodbirósági ítélet helybenhagyatik. Indokok: A felperes meghatalmazottja N. Móricz és alperes között állítólag létrejött megállapodásnak okszerüleg nem tulajdonitható egyéb értelem, mint az, hogy az esetre, ha felperes ügyvédi segélyt igénybe venni kényszerülne, alperest fogja megbízni ; s alperes feljogosítva leend az ily ügyvédi segélyezésért kiérdemelt munkadiját a felperesnél rendelt ruhanemüek ára ellenében beszámítani. Minthogy azonban alperes felperes részéről ügyvédi megbízást nem nyert, minthogy továbbá alperes elismerte, hogy a becsatolt számlában foglalt ruhanemüeket megrendelte és átvette : alperes