Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam IV. kötet (Budapest, 1883)

105 II. f. bíróság pedig, a mennyiben a kérdéses malom az alperes által igényelt regale-joggal szemben fenállhat, megítélte, következő ítéletet hozott: Mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatásával felperes keresetével elutasittatik. Indokok : Felperes a tatrangi malmábani őrlés szabad gyakorlatának tűrését, mint azon teleknek, melyre a malom épült, tulajdonosa követeli, ugy de az illető telek tulajdona magában véve felperes malomjogát meg nem állapítja; mert a malomtartási jog, a vonatkozó hazai törvények értelmében, melyek az ujabbi törvények, jelesen az 1871: 53. tcz. által is a törvényhozás további intézkedéséig érvényükben fentartattak, földesúri jog s így Tatrangon is a malomjog Brassó város közönségét, mint Tatrang község volt törvényes földesurát illeti. Az, hogy a kérdésben levő malom szakértők által mümalomnak nyilváníttatott, nem állapithatja meg felperes kereseti jogát, mert az 1880. évi 34. tczikk szerint csak a kizárólag gőzerőre berendezett és állandóan gőzerővel működő malmokra nem terjed ki a földesúri malomjog, de a kérdésben levő malom az A. alatti kereseti melléklet szerint is egy, habár finomabb és többnemü liszt készítésére szánt vízimalom, a gabonaőrlésre szánt vízimalom üzlete pedig egjátalán kir. kisebb haszonvételt s így földesúri jogot képez. Ezek szerint, stb. 67. Mely adónemek értendők a haszonbéri szerződés azon kitétele alatt, hogy a „netalán felemelendő adókat is" a haszonbérbe vevő tartozik viselni ? (1883. február 1. 4803. sz. a.) Az aradi királyi járásbíróság: Dr. Perger János t. ügyész által képviselt sz. kir. Aradváros közönsége felperesnek Bogdánffy Gergely ügyvéd által képviselt F. Menyhértné sz. B. Etelka ellen 1140 frt 30 kr. iránti perében következőleg ítélt: Felperes keresetétől elmozdittatik. Indokok: A felek előadásából és felperes beismeréséből kitűnik, hogy a kereseti összeg azon uj adókivetésből származott, mely az 1875. évi VII. tcz. 34. § a által ideiglenesen 1876. évi