Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

3°3 viselt L. Kálmánná sz. R. Alojzia alperes ellen 114 írt 42 kr. iránti váltóperében következő ítéletet hozott: Alperesi kifogások folytán az 1882. január 10-én 96. sz. a. kelt sommás végzés hatályon kívül helyeztetik s felperes váltókeresetével elutasittatik. Indokok: Mert habár alperesnek azon kifogása, hogy a váltó kiállítása alkalmával a váltón a kelet, a fizetési hely és a kibocsátó neve hiányzott és ez csak később íratott a váltóra, figyelembe vehető nem volt, mert az 1876: 27. tcz. 93. §-a értelmében alperes nem bizonyította, hogy a váltó ezen lényeges kellékei utólag a megállapodás ellenére írattak a váltóra, vagy hogy e tekintetben egyátalán a felek közt megállapodás jött volna létre, alperesnek egyedül osak a fizetési határidő ellen tett kifogása bir alappal s tekintve, hogy Sz. Antalné és Cs. Ilka nem kifogásolt tanuk egybehangzó vallomásai által igazoltatott, miként a váltót alperes csak azon feltétel mellett irta alá, hogy az áru vásárlásából származó azon tartozását részletekben fogja fizetni ; a fizetési határidő tehát a váltón megállapodás ellenére lett kitöltve, s tekintve, hogy a váltótörvény 3. §. 4. pontja értelmében fizetés ideje az egész váltóösszegre nézve csak egy és ugyanaz lehet, alperes tehát az által, hogy a váltót aláirta s a követelés valódiságát sem kifogásolja, váltókötelezettséget azért felperes ellenében magára nem vállalt, ez okból tehát a sommás végzés hatályon kívüli helyezése mellett felperest váltókeresetével elutasítani kellett. A budapesti kir. itélő tábla: Az első bíróság Ítélete megváltoztatik, az 1882. évi január 10-én 96. sz. a. hozott sommás végzés hatályának továbbra is fentartása mellett alperes köteleztetik felperesnek a sommás végzésben felsorolt összegeket megfizetni. Indokok : Alperes azzal védekezett, hogy a kereseti váltót felperestől hitelbe vásároltáruk vételára fejében fogadta el és hogy a váltónak elfogadásakor a pénzösszegre vonatkozó lényeget kivéve, annak többi kellékei kitöltetlenek voltak, melyek utólagos megállapodásra töltettek ki, különösen a fizetési idő tekintetében, miután a váltó összege a vásárlás idejétől számítva egy év alatt volt törlesztendő. Alperes ezen védekezését felperes tagadása folytán Sz. Antalné és Cs. Ilka tanukkal kívánta bizonyítani.