Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)
304 Felperes részéről nem kifogásolt ezen tanuk azt megállapítani nem tudták, hogy a kereseti váltó elfogadásakor minő kellékekkel nem birt, minélfogva a váltó lényeges kellékeinek megállapodás ellenére történt kitöltésére vonatkozó kifogást tanuk vallomásával bizonyítani nem sikerült. Szintúgy nem sikerült tanukkal a fizetési időre nézve vitatott megállapodás ellenére bizonyítani, mert ezek közül Sz. Antalné vallomása szerint alperes által javaslatba hozott fizetési időre nézve elfogadólag nem felperes, hanem ennek neje nyilatkozott, mely nyilatkozatnak azonban felperesre kötelező hatálya nincsen. Cs. Ilka tanú vallotta ugyan a vitatott megállapodás létrejöttét ; tekintve azonban, hogy a tanuk vallomásai egymásnak ellentmondók, amennnyiben a leglényegesebb körülményre, alperes ajánlatának ki által történt elfogadására nézve egymástól eltérnek, tanuk vallomásait részbizonyitéknak sem lehetett elfogadni. Ennek folytán miután alperes fizetési kötelezettsége a váltó jelenlegi tartalma szerint már beállott, a váltónak kétségbe nem vont elfogadása alapján alperest a váltótörvény 23. §-hoz képest a váltó összegének megfizetésében elmarasztalni kellett. A m. kir. Curia : Mindkét alsóbb bírósági Ítélet megváltoztatása mellett felperes az esetben, ha alperes a pótesküt arra, hogy az A. alatti váltó elfogadása alkalmával kiköttetett, miszerint annak értéke a vásárlás napjától számítandó egy év alatt lészen megfizetendő: leteszi, ez esetben keresetével mint időelöttivel elutasittatik. Alperes ellenesetben, az ez iránybani kifogása bebizonyítva nem lévén, köteles lészen az elsőbirósági ítéletben részletezett tőkét felperesnek lefizetni. Indokok: Cs. Ilka, felperesileg tüzetesen nem kifogásolt tanú határozottan vallja, hogy midőn mult őszszel alperes felperesnél vásárolt és a kereseti váltót aláirta, annak értékét egy év alatt ígérte kifizettetni, a váltót csak ezen feltétel alatt irta alá és ezt a jelenlevő felperes elfogadta; ezen felül a másik szintén kifogástalan tanú Sz. Antalné is azt vallja, hogy a vásárlás m. évi november havában történt, hogy ez alkalommal maga felperes alperessel összeszámolt és ekkor alperes az aláírás előtt a váltóösszegnek részletenként lefizetését ígérte, mely vallomások által az, hogy a vásárlás napján a váltó lejártának ideje f. évi jan. 2-ra kikötve nem lett és így a lejárat szerződés-ellenesen tüzetett ki :
