Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

233 értelmében a fizetési napra következő második köznapon vagyis jan. 5-én kellett volna felvétetni, felperes azonban ennek ellenére a váltót a B. alatti szerint csakis jan. 7-én, tehát elkésve óvatoltatta; ennélfogva másod- és harmadrendű alperes ellenében, kik habár a tárgyaláshoz szabályszerű megidéztetésük daczára meg nem jelentek, de a polg. törvk. rendts. 112. §-a értelmében a megjelent elsőrendű alperes védelméhez csatlakozottaknak voltak tekintendők, felperes viszkeresetét, elsőrendű alperes irányában pedig váltókeresetét elveszítvén, keresetével elutasítandó volt. A bpesti kir. ítélő tábla felperes indokolt felebbezése folytán 188 1. jun. 21-én 2403. sz. a. következő ítéletet hozott: Az első bíróság ítélete nem felebbezett részében érintetlenül hagyatik, felperest keresetével elutasító felebbezett részében megváltoztatik, alperesek köteleztetnek felperesnek a B.-Gyarmaton 1880. okt. 3-án 90 frtról kiállított váltó alapján mint elfogadói illetve kibocsátó és forgató 90 frt váltótőkét, ennek 1881 év jan. 3-tól járó 6% kamatát, s VVYo váltódijt 3 nap alatt különbeni végrehajtás terhe mellett egyetemlegesen megfizetni. Indokok : A kereseti telepitett váltónak lejáratkor birtokosa telepesként megnevezett felperes lévén, elfogadó elsőrendű alperes elleni váltókereset fentartása tekintetéből a váltótörvény 44. §-ához képest a fizetés végetti bemutatásnak óvással igazolása nem szükséges, ennélfogva a kereset tárgyalására egyedül megjelent első rendű alperesnek az óvásnak elkésetten kivétele okából a váltóterv. 43. §-ára alapított egyedüli védekezése figyelembe nem jöhet. Miután pedig ezen alperes a váltó elfogadását nem tagadta, őt a váltótörvény 23. §-a alapján fizetési kötelezettség terheli. Másod- és harmadrendű alperesek a kereset tárgyalására törvényszerüleg történt megidéztetésük daczára sem jelenvén meg, miután a viszkereseti jog fentartására szükséges cselekmény teljesítése a váltótörvény 88. §-ának joghasonlatosságánál fogva hivatalból vizsgálat tárgyát nem képezi ; miután másrészről a megjelent pertárs által előterjesztett védelemnek hely nem adatott és ennélfogva a váltóeljárás 26. §-ához képest ezen védelemre meg nem jelent alperesek érdekében tekintettel lenni nem lehet, elsőrendű alperessel egyetemlegesen a váltótörvény 7., 12. és 50. §§-ai alapján a kereseti követelés megfizetésében elmarasztalandók voltak.