Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam III. kötet (Budapest, 1883)

22 + I50. Ha alperes eladó nyilatkozatban beismerte is, hogy az eladott ház vételára iránt teljesen kielégittetett; azonban a záradékban az foglaltatik, hogy a házat addig nevéről nem engedi leiratni, mig bizonyos megjelölt követeléseire nézve kielégitve nincs ; ez a lehetséges és törvényileg megengedett feltételek közé tartozván, annak beálltáig jogosan tagadhatja meg alperes a telekkönyvi átiratásra alkalmas okirat kiállitását. (1882. október 31. 3725. sz. a.) A pécsi kir. törvényszék : Haksch Emil ügyvéd által képviselt M. István és neje felpereseknek Szakváry Emil ügyvéd által védett H. K. István alperes ellen, tulajdon bekebelezésére alkalmas okirat kiállítása iránti perében következőleg itélt: A keresetbeli kérelemnek, megjegyezve, hogy ezen kereset szövegével összhangzólag felpereseknek nem M. István és neje, hanem az általuk mint term. és törv. gyámok által képviselt kiskorú gyermekeik tekintetnek, hely adatván, köteleztetik alperes arra, hogy annak alapján a tulajdonjog a pécsi 685. számú tjkvben felvett 142. sz. házra M. István, János, Ignácz és József kiskorúak javára bekebeleztessék, alkalmas szerződést avagy nyilatkozatot kiállítani, ellen esetben jelen ítélet fog a fentebb említett tulajdonjogi bekebelezés alapjául szolgálni és az ennek alapján fog eszközöltetni. Indokok: Alperes beismerte, hogy a kereset mellett 7. a. másolatban bemellékelt s e per folytán eredetiben is bemutatott, Pécsett 1878. febr. 6-án kelt, jelen kereset alapját képező nyilatkozatot sajátkezüleg aláirta; ezzel beismerte azt, hogy a jelen kereset tárgyát képező, általa megvett házat kiskorú M. István, János és Ignácz javára 435 frtért visszaadta, ugy azt, hogy ezen vételárt ugyanezen nyilatkozatban nyugtatta, ezekhez képest a fenti Ítéletben kitett módon marasztalandó volt annál inkább, mert a válaszban foglalt azon felperesi állítást, hogy alperes írni és olvasni jól tud, és az épen most kérdésben forgó fentebb körülirt nyilatkozatot, annak általa megtörtént aláírása előtt maga elolvasta, a viszonválaszban tagadásba nem vette és így ennek valóságát hallgatag beismerte, mi által azon kifogása, hogy ennek tartalma