Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam II. kötet (Budapest, 1882)

38 törvény 49. §-a értelmében meghatalmazottjának ezen hamis bevallásáért felperes irányában felelős, tekintve, hogy az idézett törvény 394. § ánál fogva, de a szállítólevél szövege szerint is magát ezen szállítmányra nézve az üzleti szabályoknak alávetette; a magyar korona területén levő összes vasutakra nézve kötelező erővel biró vasúti üzletszabályzat 48. §-ában megállapított birságnak, valamint a kereset beadásának napjától a kereskedelmi törvény 282. §-a szerint számítandó 6°/0 kamatjának megtérítésében elmarasztalni kellett. A budapesti kir. itélő tábla alperesnek 1881. év július hó 1 3-ik napján 5184. sz. alatt közbetett felebbezése folytán 1881. évi november hó 23-ik napján 3567. szám alatt következő Ítéletet hozott : Az eljáró első bíróság fent idézett keletű és számú Ítélete nem felebbezett részében érintetlenül hagyatik, felebbezett részében pedig megváltoztatik és felperes keresetével elutasittatik. Indokok : Felperes keresetét arra alapítja, hogy alperes üzletvezetője Sch. József kézmü-áru gyanánt oly árut adott fel szálli- tás végett, (gyufa, halzsir) melyeket a vasúti üzletszabályok szerint " a feladáskor külön megnevezni tartozott volna; s alperestől, ki üzletvezetőjének cselelekvényéért a kereskedelmi törvény 43. §-a értelmében felelős, ezen hamis bevallás folytán a vasúti üzletszabályok 48. §-a alapján reá kiszabott bírságot követeli. Eltekintve attól, hogy Sz. Rudolf felperesi tanú azt igazolja,, hogy az A. alatti szállítólevelet nem Sch. irta alá, s ezt bizonyítja a szállítólevél is, hanem azt Sch. levele alapján, mely mellett az árut a vasúthoz küldötte, ő Sz. Rudolf állította ki és irta alá; ezen levél azonban a perhez csatolva nincs, s így jelen perben felperes, kit alperes tagadása folytán e tekintetben a bizonyítás terhelt, azt sem bizonyította, hogy a kérdéses szállítmány Sch. József akaratához képest lett-e mint kézmü-áru megjelölve ? Felperest keresetével azért kellett elutasítani: mert a vasúti üzletszabályok a felek és a vasúttársaság között fuvarozási szerződés helyét pótolják, az üzletszabályok 48. §-ában az üzleti szabályok áthágása esetére kikötött birság tehát szerződési bírság természetével bír, s mint ilyen kétségtelenül csak azt sújthatja, ki a vasúttal szemben mint szerződő fél áll; már pedig a vasút irá-