Döntvénytár. A M. K. Curia, elvi jelentőségű határozatai. Új folyam I. kötet (Budapest, 1882)

59 Alperes felebbezése folytán a budapesti kir. itélő tábla 1881. évi február 16. 5642. sz. a. következő ítéletet hozott: Az első bíróság ítélete részben megváltoztatik, alperes a keresetileg követelt összegből felperesnek csak 22 frt 60 kr. tőkét és ennek 1880. szeptember 20-tól mint a kereset beadása napjától járó 6°/0 kamatát köteleztetik megfizetni, felperes ezen összegen felül kereseti követelésével elutasittatik, és a perköltség kölcsönösen megszüntetik. Indokok: A számla első tétele alatt érintett egy hordó borra nézve a C. alatti levéllel igazolva van, hogy kellő időben rendelkezésre bocsátott; felperes beismerése által továbbá bizonyítva lett, hogy peres felek között ezen borra nézve legalább 1880. évi tavaszán folytatott értekezés alkalmával felperes alperest annak tovább eladása körüli segédkezésre hivta fel. Tekintve, hogy ezen beismeréssel szemben felperest terhelte annak bizonyitása, miszerint az előbb létre nem jött vételügy ezen borra nézve alperessel ez után köttetett meg, mit azonban meg sem kísérlett : alperest a számla első tétele alatt érintett bor 193 frtot tevő vételárának ugy a hordó 7 frt értékének megfizetése nem terheli. A számla többi tételei alatt felszámított összegből még fízetetlen 22 frt 60 kr. és kamatának megfizetésére alperes az e. b. ítélet ide vonatkozó indokolása alapján volt kötelezendő. A perköltség felperesnek nagyobb részben pervesztesége alapján szüntettetett meg kölcsönösen. Mindkét fél felebbezése folytán a legfőbb ítélőszék 1881. július 7. 426/2. sz. a. következő Ítéletet hozott: Tekintve, hogy a számla első tétele alatt érintett egy hordó borra nézve az, hogy azon okok, melyeknél fogva alperes ezen hordó bort felperes rendelkezésére és pedig mint a per során felhozottakból folyik, jogosan bocsátotta, utólag elhárittattak volna, és hogy ekként a szóban levő hordó bor alperes részéről véglegesen átvettnek tekintendő lenne, felperes által igazolva nem lett. Tekintve továbbá, hogy a göngyölési költséget illetőleg figyelembe veendő, hogy mint az A. számlából kiderül, az illető áruk Majna m. Frankfurton alperes veszélyére lettek feladva, és hogy ekként a teljesítés helyéül a most nevezett város tekintendő, mely helyen az ott hatályban lévő kereskedelmi törvény értelmé-