Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

51 következtében nem felelhetett meg felperes a B. M. ellenében elvállalt kötelezettségeinek, és igy alperes mulasztása okozta felperes ebből eredt kárát, és e szerint alperes bank felperes ezen elmaradt haszna illetve kára megtérítésére kötelezendő volt. Alperes azon védekezése, hogy az átadást nem teljesíthette, mert erre nézve felperestől felhívást nem nyert, el nem fogadható, egyrészt azért, mert ezen előadása megczáfoltatik a keresetlevél mellett E. alatt felhozott bírói megintessél, másrészt azért, mert neki is kötelessége lett volna felperest az átvétel iránt felhívni és az ez iránybani lépéseket megtenni, mit hogy megtett volna, nem is állítja, annál kevésbbé igazolja, A mi alperes azon előadását és védelmét illeti, hogy a B. M.-mel kötött szerződés alapján kért összeg meg nem ítélhető, mert az árkülönbözet, árkülönbözetnek pedig csakis áruszerzödések alapján van helye, a B. alatti okmány pedig nem áruszerződós, mellőzendő ós ügyeimen kívül hagyandó volt, mert az u. n. kötóslevelek (Schlussbriefe) a kereskedelmi gyakorlat szerint az áruszerződések joghatályával bírnak, ós mert a megítélt összeg nem is tekinthető árkülönbözetnek, hanem felperesre nézve elmaradt, elveszett haszonnak illetve kárnak. A megítélt összeg után a kamptok is megitólendők voltak ; mert a szerződésszegő teljes kártérítéssel tartozik, de csuk a kereset beadása napjától voltak azok megitólhetők, mert fizetési határidő kikötve nem volt. A B. M. B. czéggel állítólag kötött jogügylet alapján megállapítani kért 6000 frt megítélhető nem volt, mert B. M. B. czégvezetője, H. vallomása szerint az ennek alapjául a keresetlevél mellett C. alatt felhozott levelet a nevezett czégvezető csakis felperes kórelme folytán szívességből irta, a nélkül hogy az abban jelzett ügylet csakugyan megköttetett volna, mit különben felperes maga is beismer válaszában ós e szerint a kérelem alapjául felállított jogügylet nem létesülvén, abból kifolyólag kártérítés sem követelhető. Az alperes által a per folyama alatt visszafizetett 14000 frt foglaló után kamatok megítélhetők nem voltak, mert ilyenek kötelezve vagy kikötve nem voltak, de annak visszafizetésére határidő sem volt kitűzve. Az alperesi ügyvéd dijai és költségei meg nem állapíttattak, mert az alperesnek rendes fizetéses jogi képviselője. Az ítélet a 14000 frt foglalóra ki nem terjesztetett a felek megegyezése alapján. Mindkét félnek felebbezése folytán a kir. tábla következő ítéletet hozott : Az eljáró kir. törvényszék ítélete felperest 6000 fri, valamint a per folyama alatt lefizetett 14000 frt foglaló után keresetbe vett d*