Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

52 kamat iránti követelésével elutasító és a perköltséget megszüntető, nem különben felperesi ügyvéd munkadiját s költségeit megállapító részeiben felhozott indokaiból helybenhagyatik, egyebekben azonban megváltoztatik, és felperes vesztett haszon czimén keresetbe vett 8 megitélt 10500 frt ós járulékai iránti követelésével elutasittatik. Indokok : Felperes az A. és B. alatti kötéslevelek alapján vesztett haszon czimén követel alperestől 10500 frt és ennek járulékait. Azonban köztörvény szerint elbirálandó ezen követelés helyt nem foghat, mert teljes elégtétel, mely ii kereset jogalapját képezi, csak akkor követelhető, ha az elvállalt kötelezettség teljesítésének elmulasztásánál rosszhiszeműség forog fen, ilyet azonban felperes nem bizonyított, de sőt a felperes által is beismert azon körülmény, hogy a. neki alperes által elárusított dongafa harminczezeret meghaladó mennyiségben az átadásra készen volt, minden rosszhiszeműséget kizár. Ehhez képest az eljáró kir. törvényszók ítéletét e részben megváltoztatni és felperest eziránti keresetével elutasítani kellett. Felperesnek felebbezése folytán a legfőbb Ítélőszék 1881. évi april 26. 2299. sz. a. következő ítéletet hozott: Mindkét alsóbirósági Ítélet azon részében, mely szerint felperes a 14000 frt foglaló után igénybe vett kamatkövetelésével elutasittatott, megváltoztatik, és alperes bank 15 nap és különbeni végrehajtás terhe alatt köteleztetik felperesnek a 14000 frt foglaló után 1872. május 20-ától, 1873. augusztus 20-ig; azután 9200 frt után 1873. aug. 20-iktól az évi augusztus 25-ig s végre 4800 frt után 1873. augusztus 25-től az évi augusztus 30-ig járó 6% kamatokat megfizetni. Egyéb összes pontjaiban azonban a budapesti kir. itélő táblának fonti keletű és számú Ítélete helybenhagyatik. Indokok: A 14000 frt foglaló után a 6% kamatok a fenébb részletezett módon felperesnek, az erre vonatkozó alsóbirósági Ítéletek megváltoztatása mellett, megítélendők voltak azért, mert habár az A. a. szerződésben azfoglaltatik, hogy a lefizetett foglaló után kamat nem jár, ez mégis csak azon esetre köttetett ki, ha alperes a szerződésben kikötött szállítást teljesitendi; minthogy pedig ezen eset be nem következett, sőt alperes a per folyama alatt a 14000 frt foglatót K. szerint felperesnek váltóelfogadmányokban vissza is fizette, alperes az érintett összeget annak felvétele, vagyis 1872. május hó 26-tól a K. alatti egyezményben kikötött és kiadott váltóelfogadmányokban kitett fizetési határnapig, minden törvényes jogalap nélkül haszonélvezte, ós ezen most megitélt kamatnak erejéig felperest valósággal