Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

30 Indokok: Panaszlott beismerte, hogy panaszlót lakásából kilökvén, ez sérüléseket szenvedett; ugyancsak S. Teréz vallja, mikép ő jelen volt ós látta, a midőn az előbbi az utóbbit ujjnyi vastagságú pálczával verte ; a testi sértések nyomait Cs. Katalin tanú is látta, a becsatolt orvosi látlelet pedig igazolja. Mindezek alapján a panaszlott által a panaszlón elkövetett könnyű testi sértés teljesen beigazolva van. Panaszlottnak azon kifogása, hogy felhevült állapotban bántalmazta panaszlót, mivel ez őt és nejét becstelenitő szavakkal illette, tígyelembe vehető nem volt, mert abbeli állítását csakis a vele egy üzletben levő és ekként némileg érdekelt S. Jánossal képes igazolni, kinek vallomása pedig annál inkább nem jöhet tekintetbe, mivel S. Teréz tanú meg; azt állítja, hogy panaszló csak megverettetéseután neveztepanaszlót «büdoszsidónak »,e szerint tanuk vallomásának ezen körülményre vonatkozó részei, mint egymással ellenkezők, megdöntik egymást. Nem csökkenti panaszlott vétkességét azon körülmény, hogy panaszló nála cseléd minőségben szolgált, mert a viszony, mely munkaadó és cseléd közt létezik, csakis a csekély s a közigazgatási hatóság elbírálása alá tartozó házi fegyelmet ós nem a testi egészség és szervezetre kártékonyán ható külső behatásuakat enged csak meg; miután pedig panaszlott a házi fegyelem határait túllépte s orvosilag igazolt sértéseket is okozott panaszlón, ugyanazért stb. A budapesti kir. itélő tábla: Helybenhagyatik. Indokok : Az itélet azért volt helybenhagyandó, mert a B. T. K. 301. ós 302. §-aira tekintettel a vádbeli cselekmény enyhébb minősítésének helybenhagyására nézve a B. T. K. 2. §-a volt alkalmazandó. A kir. Curia mint legfőbb ítélőszék: Mind a két alsóbb bírósági Ítéletek megváltoztatnak s vádlott az ellene emelt vád s következményeinek terhe alól, büntetendő cselekmény tényálladékának hiányából felmentetik. Indokok : Panaszosnö Seb. Anna beismerte, hogy a vádbeli cselekmény elkövetésekor panaszolt szolgálatában volt; beismerte azt is, hogy gazdája által utasittatván a kenyérnek sütés végett a pékhez való vitelére, ezen meghagyást nem teljesitette, hanem a már dagasztott kenyér, a házi gazdának több óra lefolyta utáni hazajövetelekor is még a háznál volt. Panaszosnö azt állítja, hogy ezen mulasztás miatt gazdája által ennek hazajövetelekor kérdőre vonatván, azt felelte, hogy «a kenyér elvitelére nem volt ideje» ; ellenben panaszolt F. Samu a