Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

11 jes élvezetét felperesnek megítélni, a keresetben kitett 3 ik pontra nézve pedig és egyébként keresetével felperest elutasítani azért kellett, mivel alperes felperesnek a mondott 3-ik pontra nézve jogosultságát beismerte ugyan, de felperes nem tudván alperesi tagadás ellenébe azt, hogy ebbeli joga a város mint szerződő fél által megsértetett volna, igazolni, ebbeli keresete tárgytalanná és igy végrehajthatlanná vált; mindazonáltal alperesi beismerés alapján felperes ezen 3 ik pontbeli jogának érvényesitbetése fenhagyandó volt, de mind a mellett a mindkét fél által elfogadott s eddig is hagyomá nyos ősi szokás szerint fenállott azon módosítással, hogy búcsújárás, esküvés s hasonló alkalmakkor a piarczon megjelenő üres kocsik a helypénzfizetéstől felmentvék. De a kereseti 5. pontbeli jogok használata helyett a folyó és 1882. évre évenként követelésbe tett 18 ezer, és igy mind a két évre 36 ezer forint összegre nézve is, el kellett utasitani felperest azért, mert a kért aequivalens összeg a bizonytalan jövő jövedelmi eredményén alapulván, ós igy mennyiségileg megállapítható nem levén, végrehajtás következőleg ítélet tárgyául nem szolgálhat, s mert n prts. különösen annak 385. §-a valaminek tűrése helyett nem vagylagos összegről, hanem a jognak megfelelő értékről, s külön eljárás által intézkedik, annálfogva e tekintetben kihallgatott szakértők véleményei is birói figyelmen kívül hagyandók voltak. Alperes semmiségi panasza folytán a semmitőszók 1881. évi okt. 12. 18211. szám alatt következőleg határozott : A semmisógi panasz elvettetik : Mert az A. alatti szerződés 9. ós 10. pontjai különböző esetekben önállóan szabályozzák a birói illetőséget, a mig t. i. a 9. pont egyedül alperes város mint bérbeadót jogosítja fel arra, hogy felperest a bérbevevőt a szerződés feltételének nem teljesítése miatt a helybeli kecskeméti kir. járásbíróság előtt szóbeli peruton a bérlettől elmozdíthassa, a 10. pontban általában a helybeli kecskeméti jbsg előtti sommás per köttetett ki a szerződésben megállapított kötelezettségek teljesítése végett indítandó keresetekre nézve; nem lehet tehát a 10. pontnak az alperes által vitatott azon éneimet tulajdonítani, mintha e pont csak a bérbevevő ellenében a bérbeadó város javára kötné ki a sommás eljárást; a mi pedig azt illeti, hogy a sommás bíróság nem lenne illetékes a szerződés magyarázatára, a mit felperes a keresettel elérni akar, e kifogás is alaptalan, mert a hatályban levő illetékességi szabályok szerint a szerződós magyarázatára külön bíróság már felállítva nincs ós ugy az egyes mint társas-biróságok jogositvák az