Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

159 hozományának visszafizetését magában foglalaló B. alatti kötelezvény megsemmisítése iránti keresetétől elmozdítani kellett; és e részben a táblai ítélet volt helybenhagyandó : mert ha szinte a házasságban élő nő a férjét hozományának kiadására törvényből folyólag nem kényszerítheti is, de a házasfelek azon jogukban, hogy saját vagyonuk kezelésére nézve egymásközt egyességet köthessenek, nincsenek gátolva ; mihezképest a semmi feltételhez nem kötötten s az A. alatti szerződés mellett önállóan kiadott B. alatti kötelezvény érvénye azon okból, mivel a felek ágy-asztaltól elválasztva külön élni nincsenek jogosítva s azt alperes a válóperben ellenezte, meg nem döntethetik. 71. Azon körülmény, hogy a kereseti árucikkeknél később kiszolgáltatott áruk ára kifizettetett, nem állapítja meg azou jogi vélelmet, hogy a korábbi tételek is ki vannak fizetve, mivel ily vélelem csak oly fizetéseknél áll, melyek egy főkötelezettségből származván, bizonyos időszakokban teljesitendök. (1881, jun. 13. 268. sz. a.) Sz. Henrik felperesnek B. Mathild alperes ellen 70 frt 60 kr. áru vételár-fizetése iránti perében a bpesti V. ker. járásbíróság következőleg ítélt: Alperes elmarasztaltatik, ha felperes pótesküt tesz arra, hogy az A. számlában foglalt árukat alperes nála megrendelte, azok neki kiszolgáltattak, az árát azonban ki nem fizette. A kir. tábla a járásbirdság ítéletét helybenhagyta. Mert alperes által határozottan csak az vétetett tagadásba, hogy az A. számlabeli áruk iránt kötött ügylet hitelbe történt; ós a 2 — 6. szára alatti számlákat felmutatta annak bizonyítására, hogy ő mindenkor fizetés mellett vásárolt, s hogy az ezen számlák által tanúsított fizetés folytán, az A. alatti, mint előbbi időből származó számla szintén kiegyenlítettnek tekintendő. Minthogy azonban az említett számlák által megállapítható vélelem ellenében F. tanú vallomásával támogatott azon körülményt, hogy a D. számlán a 2 frtban kitüntetett részlet-törlesztést a számlára ő jegyezte fel, alperes nem tagadta, s e feljegyzés bizonyító ereje ellen csakis azt hozta fel, hogy általa aláírva nincs; minthogy továbbá a rószietfizefós ténye s ennek a számláni kitüntetése a számlán alapuló követelés fenállását aláírás hiányában is bizonyítja; s minthogy az ily módon nyújtott bizonyíték mellett szükségtelenné vált föeskü azért sem volt alperesnek megítélhető, mivel azt nemcsak arra fogadta el, hogy a kereseti áruk