Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVIII. folyam (Budapest, 1882)

126 fekvőkhöz jogczimet ki nem mutattak, a ptk. 372. és 373. §-ai, tekintve, hogy a kérdéses fekvők azonosságát a leltár és osztálylevél' ben felsoroltattakkal alperesek az 1875. június 3-án a telekkönyvi hivatalban tartott tárgyalásnál elismerték ; tekintve, hogy a háztelket illetőleg alperesek a 2-od III. illetve 3-ad V. a. adásvevési szerződéssel és a hit mellett kihallgatott tanuk vallomásaival bebizonyították, hogy azt jogszerű módon tulajdonul szerezték ; tekintve, hogy felperes, ki ez iránt a kereset kérését leszállította, ki nem mutatta, hogy az alperesek jogelőde — az eladó — és alperesek maguk a házat roszbiszemmel vagy jogszerűtlen módon birta illetőleg birják ; tekintve mindezen körülményekre, az itélet indokolva van. A költségek kölcsönösen megszüntettettek, mert egyik fél sem konok perlekedőnek tekinthető. Mindkét fél felebbezése folytán a marosvásárhelyi kir. tábla következőleg itólt: A kir. törvényszéknek ítélete azon ágában, mely szerint felperes a . . . számmal jelzett fekvőség tekintetében keresetével elutasittatott és a perköltségek kölcsönösen megszüntettettek, indokainál fogva helybenhagyatik; egyebekben megváltoztatik ós az első biró által felhozott, másodbiróilag is elfogadott indokok alapján csak annyi mondatik ki, miszerint alperesek kötelesek elismerni, hogy a . . . sz. fekvöségek tekintetében alperesekkel szemben felperest illeti a tulajdonjog. Indokok : A magyar kir. Curia mint legfőbb itélőszéknek feloldó határozata értelmében foganatosított ü<iykiegószitö tárgyalás folyamában azon ténykörülmény nyervén megbizonyitást, hogy jelen pernek folyamba tétele telekkönyvileg fel nem jegyeztetett; mert a 2532/874. számú bejegyzés mint nem a jelen perre vonatkozó 477/880. sz. határozat értelmében töröltetett és továbbá, hogy a per tárgya, a fekvöségek a hirdetményi határidő lejártával egy harmadik személynek mentek telekkönyvi tulajdonába át, ós pedig a jelen per folyama alatt: nyilvánvaló, hogy a kérdéses fekvöségek tekintetében felperes részére sem a kizárólagos tulajdonjog, sem az irt bekebelezés iránti igény mint nem végrehajtható, megállapítható nem volt, hanem az ítélet C8ak annyira volt kiterjeszthető, hogy az által a polg. tkönyv 378. §-ban körülirt felperesi jogositottság épségben maradjon. Ezen indok alapján az elsőbirói ítéletnek részbeni változtatása igazolt. A felebbezés költségeinek kölcsönös megszüntetését azon körülmény igazolja, hogy a felebbezés folytán a peres ügy végleges megoldást nem nyert.