Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

192 Mindkét alsóbirósági ítélet megváltoztatik, s felperes keresetével ezúttal elutasittatik. Indokok : Alperesek jogelődje néhai Br. Simon a beperesitett kötelezvény világos tartalma szerint az abban foglalt tartozásra nézve késztízetői kezességet csak azon esetre vállalt, ha az az egyenes adósoknak ingatlanaiból ki nem kerülne." Az ily esetre s értelemben elvállalt készfizetői kötelezettség azonban csak egyszerű kezességnek tekintendő, melyet a hitelező követelése kielégítése végett törvényesen csak akkor érvényesíthet: ha szabályszerüleg bebizonyította, hogy követelését az egyenes adós vagyonából behajtani képtelen volt. Minthogy pedig felperes egyálalában nem bizonyította, hogy követelésének behajtását törvény utján az egyenes adós ellen megkísérelte, kielégittetése pedig az adós vagyontalansága miatt sikertelen maradt, ugyanazért felperest keresetével elutasítani kellett. 86. Ha alperes beismeri a vásárlást, de tagadja, hogy hitelre vásárolt, vagy hogy a vételár egy részével akkor adós maradt volna, felperes kötelessége igazolni, hogy alperes hátralékban van. (1881. máj. 11. 214. sz. a.) Dr. Scháffer Mór ügyvéd által képviselt Fr. Márk felperesnek, személyesen védekező T. János alperes ellen 31 frt 53 kr. és jár. iránt indított perében a szabadkai kir. járásbíróság következő ítéletet hozott: Ha a felperesi czég tulajdonosa a pótesküt leteszi arra, hogy tudtára a beperesitett számlában megjelenő tételek mind jogczimükre mind mennyiségökre nézve helyesek és ezek ára teljesen kifizetve nincsen, hanem alperes 31 frt 53 krral még adós maradt, ez esetben köteles alperes stb. Indokok : Mert alperes beismerte azt, hogy a beperesitett számlában elősorolt fanemüeket vásárolta, azon állítását pedig, hogy ö azok árát rögtön kifizette, mivel sem igazolván, felperesi czég tulajdonosának a prdts 173. és 174. §§-ai, valamint R. Ármin tanú vallomása mellett a prdts 236. §. értelmében a póteskü oda Ítélendő volt. Alperes felebbezése folytán a bpesti kir. itélő tábla 1880. évi decz. 6. 7074. sz. a. következőleg ítélt : Az eljáró bíróság Ítélete azért hagyatik helyben, mert alperes a kérdéses fanemüek megvásárlását beismervén, csak azon kifogással élt, hogy a vételárt kifizette, mit azonban bebizonyítani meg sem