Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVII. folyam (Budapest, 1882)

144 összegek nem olyanok, melyeket az érintett kir. járásbiró hivatalos minőségében átvett és elsikkasztott, s igy ezek tekintetében az államot felelősség nem terheli. A szavatosság iránti kérelemnek szintén az 1871. VIII. t. cz. 19. §-a alapján nem volt hely adható ; mert e szerint első sorban az állam felelős, s a károsító ellen az államnak viszontkereseti joga fentartatik ugyan, de ez harmadik (károsított) felek ellenében szavatosság iránti jogosultságot nem képez. Mindkét fél felebbezése folytán a budapesti kir. itélő tábla 1880. február 4. 288. sz. a. következőleg ítélt : Az elsőbirósági ítéletnek marasztaló része, a felhozott indokokból helybenhagyatik. Ellenben azon része, mely szerint felperes a megítélt 74 írt 97 krnyi összegen felüli keresetével elutasittatott, megváltoztatik és köteleztetik alperes még 18 frt 13 krt megfizetni. Indok: Mert noha ezen összeg el nem sikkasztatott, mind a mellett is, ezek magából a sikkasztás tényéből kifolyó késedelem folytán előállott sürgetések költségei, s mint ilyenek, a sikkasztás következményeiért felelős alperes által megtérítendők. Alperesnek felebbezése folytán a magyar kir. Curia mint legfőbb ítélőszék 1881. márczius 16. 11778. sz. a. következő ítéletet hozott: A budapesti kir. itélő táblának ítélete a 18 frt 13 kr. költségre vonatkozó része megváltoztatik, és e részben az első bíróság ítélete, annak indokaiból hagyatik helyben, ily változtatással egyebekben a budapesti kir. ítélő táblának ítélete hagyatik helyben, felhívott indokaiból. 63. 1. Az, ha vajon a biztosított orvosi gyógykezelés alatt állott-e, oly fontos körülmény, mely az életbiztosítás elvállalására befolyással lehetett, és ennélfogva ezen körülmény elhallgatása, vagy az eziránt a biztosítotthoz intézett kérdésre adott valótlan felelet már magában véve, eltekintve attól, hogy mily neműek voltak azon betegségek, melyek miatt a biztosított orvosi gyógykezelés alatt állott, elegendő ok a biztosítási szerződés érvénytelenítésére. 2. A biztosított csakis oly felelet valóságáért felelős, a mely tőle kérdezett körülményre vonatkozik. (1881. 58. sz. a.) A bpesti kir. keresk, és váltótörvényszék mint kereskedelmi bíróság Löw Tivadar ügyvéd által képviselt Sch. L. H. bpesti lakosnak, Rott Jakab ügyvéd által képviselt «Szlávia» prágai kölcsönös biztosító bank ellen 500 frt s jár. iránt 1879. ápril 29. 33085. sz. alatt indított perében 1881. jun. 18. következőleg ítélt: