Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

68. L Más helyről küldött árut ért veszély a kereskedelmi törvény 344. §-ához képest vevő által csak azon időponttól kezdve viselendő, midőn az áru a szállítmányozónak vagy fuvarozónak átadatott; az átadásig az áruval a rendes kereskedő gondosságávali elbánás eladónak áll kötelességében, miből folyólag tagadás esetében eladó tartozik bizonyítani, hogy a törvény által kötelességévé tett ezen gondossággal járt el. 2. Azon körülmény továbbá, hogy az áru a vasúti társaság által szállításra elfogadtatott, bizonyítékot a kellőleg teljesített göngyölés tekintetében nem képez, mert a vasúttársaság a kereskedelmi törvény 425. §. 2. pontja szerint, azon károkért, melyek a begöngyölés hiányából származnak, szükségképen nem felelős, és igy a göngyölést vizsgálni érdekében nem állván, az árut hiányos göngyölés mellett is szállításra elfogadhatta. (1880. nov. 11. 619. sz. a.) Dr. Fried Adolf által képviselt W. Jakab felperesnek Mayer Sándor ügyvéd által védett Gr. J. elleni 37 frt 80 kr iránti perben a budapesti VII. és VIII. kerületi járásbíróság 1880. évi márcz. 8. 5691. sz. a. következő ítéletet hozott: Alperes tartozik felperesnek a kereseti 37 frt 80 kr tőkét, ennek 187 9. évi szept. 22-től járó 6% kamatait megfizetni. Indokok : Az áru, melynek értéke a keresetben követeltetik, felperes által a keresk. törvény értelmében alperes veszélyére bocsáttatván szállítás alá, miután alperes nem igazolta felperes tagadása ellenében, hogy az uton esett kárnak a hiányos becsomagolás lett volna az oka, és igy az alperes által felhozott kárt felperes viselni nem tartozik, ennélfogva alperest a kereset értelmében marasztalni kellett. Alperes felebbezése folytán a budapesti kir. itólő tábla 1880. évi april 7-én 1297. sz. a. következő Ítéletet hozott: Az elsőbiróság ítélete megváltoztatik, felperes keresetével elutasittatik. Indokok : Más helyről küldött árut ért veszély a kereskedelmi törvény 344-ik §-ához képest vevő által csak azon időponttól kezdve viselendő, midőn az áru a szállítmányozónak vagy fuvarozónak átadatott; az átadásig az áruval a rendes kereskedő gondosságávali elbánás eladónak áll kötelességében, miből folyólag tagadás esetében eladó tartozik bizonyítani, hogy a törvény által kötelességévé tett ezen gondossággal járt el. Miután alperes az árut ért veszély indokául a felperes által teljesiteni tartozott göngyölés hiányosságát hozta fel, felperes pedig bizonyítani meg sem kísérletté, hogy a göngyölés az áru minőségének és a szállítási viszonyoknak megfelelő módon alkalmaztatott és igy