Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXVI. folyam (Budapest, 1881)

126 Peres felek előadásából s a felperes által D—alatt csatolt okmányokból kétségtelen ugyan, hogy a keresetben emiitett ügyletet felperes kezdeményezte, azonban felperesnek eme adataiból ki nem vehető, hogy ama ügyletnek'lónyeges s tényleges létrejöttét felperes közvetítése eredményezte volna. Sőt épen felperesnek per alatti beösmeréseiből bizonyos, hogy a szóban forgó faeladási szerződés, mely egyrészt F. Árpád mint eladó, másrészt pedig alperes czóg között a 9 7. alatti csatolmány szerint létesült, s mely mind az eladott fa mennyiségére, mind pedig azok árára nézve a felperes által közlött ajánlattól lényeges eltérést rcintet fel, nem a felperes, hanem az alperesi előadással megegyezőleg Oe. E. M., továbbá H. E. F. és St. Odilo közvetítésével, kik, közül utóbbi kettő eladó F. Árpádnak a kérdőpontok másodikára adott vallomásából kitünöleg nem alperes czég, hanem most mondott eladó megbízásából és érdekében járt közben, lett valósággal és tényleg megkötve. Felperes tehát a törvény értelmében, a nem az ő közvetítése alapján létrejött ügyletért, alkuszdijt követelni nincs feljogosítva. De nincs ilyennek követelésére feljogosítva azon alapon sem hogy alperes az ő felperes mellőzése által irányában csalárdul járt el, mert alperes az alkuszi megbízás visszavonására kétségtelenül feljogosítva volt s eljárásában oly mozzanatok, melyek e visszavonást a felperes károsítására irányzottnak, csalárdnak tüntetnék fel, annálkevésbbé találhatók fel, mert alperes a felperes által közlött vételi feltételeket elfog idhatóknak nem találta s mert a 6 7. a. szerint felperes az eladónak feltételeit alperessel közölni képes nem volt; s az ügylet, mint már fent jeleztetett, lényegesen más módozatok alatt köttetett meg, mint a minőket felperes alperessel közölt. 65. Az, hogy valamely kir. adományon alapuló, bár nem urbéri természetű, de vagyoni értéket képviselő jogosítványnak kárpótlása iránt a törvény különösen nem intézkedett, nem szolgálhat okul annak birói elismerésére, hogy a törvényhozás kárpótlás nélkül akarta legyen elvonni a vagyoni jogosítványt. (10548/1878. 7082/1880.) Dr. Fridvalszky Sándor ügyvéd által képviselt csiksomlyói Szt-Ferenczrendi zárda a magyar királyi kincstári jogügyek igazgatósága ellen a magyar királyi államkincstár képviseletében 1876. évi deczember 28-án a budapesti e. f. kir. törvényszéknél