Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIV. folyam (Budapest, 1880)

4 zárgondnoki minősége is, az átadási határidőt megelőző két nappal előbb megszűnt, az A. kötlevél szerinti ügylet érvényes fenmaradását kizáró oly akadály állott elő, mely felperes kereseti követelésének feltételezett fenállását jogilag megszüntette, mert azzal a jogügylet szerinti kötelme teljesítésének lehetősége is megszűnt. A 2., 3., 4-ed r. alperes ellenében foganatosított zárlat pedig, az A. szerinti jogügylet teljes valósítását megelőzőleg, a kifejtettek szerint megszüntetve levén, megdönthetlen jogórvényónek beállta előtt, a zárlati tárgyakat illetőleg, a zárgondnok által kötött jogügyletek, ezen alperesek irányában jogórvényes hatályuaknak nem tekinthetők, még pedig az A. szerinti jogügylet annálkevésbé, mert az: alapjául közvetve szolgálhatott XI. 2. alatti végzés is, a semmitőszék által megsemmisíttetett. Ezekhez képest a kereset jogalapja az alperesek valamennyié irányában hiányozván s felperes károsodása üzleti óvatosságának hiányára vezettethetvén vissza csak, felperes keresetével elutasítandó stb. volt. A kir. tábla f. év apr. 1. 13366. sz. a. az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyta indokaiból, s még azért is : mert felperes a semmitőszéknek, a zárlatot s következményeit megsemmisítő határozata folytán, a keresetbe vett vételárból 2., 3. s 4-ed r. alperesektől, csak a kérdéses termés előállítására tényleg; fordított s befektetett összeget lehet jogosítva követelni; ezen összeget azonban hitelt érdemlőleg ki nem mutatta s nem bizonyította. A legfőbb ítélőszék a kir. tábla ítéletét, a mennyiben felperes2., 3. s 4-ed r. alperes irányában elutasittatott, s ezek részére perköltségben marasztatott, s a mennyiben 165 frt tényleges kár s óvásdij összegből 10 frt keresetével 1-ső r. alperes irányában is elutasittatott, helybenhagyta, egyebekben 1-ső r. alperes irányában mindkét alsó bir. ítéletet megváltoztatta s azt 690 frt s ennek 1876. okt. 15-től 6<Vo kamatai, 33 frt 10 kr óvásdij s 24 frt 40 kr perköltség fizetésére kötelezte, viszkereseti jogának a zárlatot kieszközlők, esetleg a zárlatot szenvedők e. fenmaradásával. Indokok: A 2., 3. 4-ed r. alperesre vonatkozólag helybenhagyandó volt, mert felperes és a zárlatot kérők érdekében kinevezett gondnok közt létrejött adásvevósi ügylet kötelező erővel nem bírván, azok a zárgondnok által felperestől felvett 690 frt megfizetésére, a más kárával meggazdagodás czimén, csak az esetben köteleztethettek volna, ha tagadásuk ellenében bebizonyíttatott volna, hogy azon 690 frt valósággal az ő javukra, nevezetesen a tulajdonukat képezett