Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIV. folyam (Budapest, 1880)

4 az eljáró tszéknek 1872. évi 1842. sz. határozata folytán, e perbeni védekezését igazolt ügyvédje által szintén előterjesztette volt, emiatt a perben álló közalap, kir. ügyigazgatóságra, mint alperesre nézve megszűntnek vehető, s illetve az perbenálló félnek tekinthető-e vagy sem ? továbbá hogy a per ily állásában s tekintettel a per fejleményeire érintett alperes ellen marasztaló ítélet hozható volt-e vagy nem ? egyiránt az ügy érdemének elbírálását feltételezi, a melyre azonban a semmitőszék hatásköre ki nem terjed. 2. A kötelezvény átruházása folytán az engedményező' a követelés valódisága » behajthatósága iránt az engedményes hitelezőnek szavatossággal tartozik; de abból annak az adósok irányában szavatossági kötelezettsége nem következik, mert ezek az engedményes ellen mindazon kifogásokkal élhetnek, melyeket az eredeti hitelező, a mostani engedményező ellen érvényesíthetnének, minélfogva az adós nincs jogositva az eredeti hitelezőt szavatossági perbe idézni. (1879. szeptember 1G. 14928. sz. a.) A tatai takarékpénztár, B. Zsigmond s társai ellen 4200 frfc iránt a tatai jbiróság előtt sommás pert folytatott; a jbiróság f. év május 19. 2610. sz. végzésével a szavatosrai hivatkozásnak helytadott; mert a felhívott szavatos M. János mint engedményező jelenik meg, igy a közte s felperes közt létesült jogügyletnek eredménye lett a jelen per, miért ő alperesek irányában szavatosságot vállalt, s velők szoros viszonyban áll; minthogy felperes maga is csak annyi joggal bir, alperesek ellenében, a mennyivel a felhívott szavatos birt. Közbevetett semm. panaszra; a semmitőszék a jbiróság végzését megsemmisítette (297. §. 6. p.) s a szavatosrai hivatkozásnak helyt nem adván, azt további eljárásra utasította; mert az A. a. kötelezvénynek átruházása által M. János a mostani felperes irányában, a követelés valódisága s behajthatósága tekintetéből szavatossággal ugyan tartozik, ezen engedményezésből azonban, annak alperesek irányábani szavatossági kötelezettsége azért nem következik, mivel alperesek jelenleg is felperes ellenében mindazon kifogásokkal élhetnek, a melyeket az eredeti hitelező ós most engedményező ellen órvényesithettek volna. Ha tehát az adósok az engedményezést megelőzőleg fizetéseket tettek, ez a perben kifogást .képezhet, és ha ezen előadás a perben itóletileg elismertetnék való-