Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXIII. folyam (Budapest, 1880)

79 csődválasztmány, illetve A. mint vál. tag a felperes javára kiutalványozott alperesi 3000 frt tömeggondnoki dijnak birói kózhezi letételére utasittassék. A budapesti keresk. tszék f. év márcz. 7. 26525. sz. végzésével azon kérelmével nevezettet elutasította; tekintve, hogy ezen 300 frt dij az idézett nyilatkozat szerint még a letiltás foganatosítását megelőzőleg fizettetett ki; azon kérdés elbírálása pedig: vajon a választmány ezen intézkedése törvényes-e vagy nem; ezen tszék mint váltóbiróság illetékességéhez nem tartozik. Felperes semm. panaszt adott be. A semmitőszék azt elvetette ; mert végrehajtást foganatosító bíróságnak, a végrehajtást szenvedő magán követelése lefoglalása s értékesítése körüli eljárása, a perr. 387 — 389. §§-ban meghatározott cselekményeken tul nem terjedhet; s különösen nem tartozik azon bíróság hatásköréhez a végrehajtást szenvedő fél oly követelései behajtása iránt, a végrehajtató érdekében intézkedni, ki a perr. 388. §. utolsó bekezdésének esetében kártérítési igényeit a letiltás ellenére, a cselekvő adós ellen csak peruiján, s az illetékes bíróság előtt érvényesítheti. 6. 1. Az adósok a váltótulajdonosnak, a behajtás végetti forgatmányossal széniben való netaláni jogi megóvására hivatva nincsenek. 2. Azon kifogás, hogy a végreh. kérelem a perr. 348. §. c) pontja kívánalmának meg nem felel, nem érvényesíthető, midőn a végrehajtás alá veendő ingatlanok telekk. számmal s az egyes ingatlanok sorrendi számmal megjelölve vannak. (1879. június 19. 12287. sz. a.) L. György, T. Ferencz s neje e. 600 frt váltóösszeg erejéig a zilahi tszóknél végrehajtás elrendelését kérte, mi 1029. sz. f. óv febr. 15 kelt végzéssel elrendeltetett s foganatositatott. L. György ügyvéd a váltókeresetet, melynek alapján rendeltetett a végrehajtás, mint a zilahi takarékpénztár váltó követelésének felvételére — behajtására — forgatmány által megbízott adta be s a f. év 850. sz. sommás végzésével a fizetés részére rendeltetett meg. Folyamodására a kiel. végrehajtás is, melyhez a végzés szerint joga van, az ő javára s nevére rendeltetett el, a végzés végén az állván, hogy L. Gy. ügyvéd közbejöttével fog foganatosíttatni. Alperes semm. panaszszal ólt. A semmitőszék azt elvetette; mert a végrehajtási végzésnek alapul szolgáló sommás végzés-