Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

69 nyerhet sem a p. t.-k. 811. §-a rendelkezése, sem a ptrs 268. §. a) pontjának analógiája. 80. A közjegyzői törvény 111. §-a miut kivételes törvény szoros magyarázatn levén, annak azon rendelkezéséből, rnikép közjegyzői okirat alapján végrehajtásnak van helye, ha abban a kötelezett fél nevei szabatosan kitétettek, következik, miszerint ily okirat alapján végrehajtást csak az ellen lehet rendelni, a ki abban kötelezettséget vállalt; min nem változtat az, hogy a közjegyzői okirat alapján a zálogjog bekebeleztetett. (1879. ápril 2. 5313. sz. a.) L. László, S. Károly s érdektársai ellen 8000 frt erejéig végrehajtást kérvényezett közjegyzői okirat alapján, a bpesti kir. tszéknél, mely f. év jan. 10. 799. sz. végzésével St. Károly és K. szül. St. Anna ellenében a bpesti telekkönyvben bevezetett ingatlanokból nevezetteket illető részekre azon kórelemnek helyt adott; ellenben elutasította folyamodót abbeli kérelmével, hogy a végrehajtás azon ingatlan részekre is elrendeltessék, a melyek K. Károlyt, K. H. Annát, K. Mihály kiskorú gyermekeit illetik; mert közjegyzői okirat alapján csak azon ügyfelek ellen s csak azok vagyonára rendelhető végrehajtás, kik az illető közjegyzői okiratban foglalt kötelezettséget magokra vállalták, s mert az 1869-i igazs. min. rendelet szerint a végrehajtás közvetlenül a zálogjószágra, tekintet nélkül arra, hogy az időközben egy 3-ik tulajdonába jutott csak telekkönyvileg feljegyzett kereset nyomán hozott jogerejü birói határozat, vagy egyesség alapján rendelhető el. Végrehajtató a végzés .megtagadó része ellen semm. panaszt adott be. A semitőszék azt elvetette ; mert az 1874: 35. tczikk 111. §. a perrend 345. §-tól eltérő rendelkezést foglalván magában, mint kivételes törvény szoros magyarázatu ; ós minthogy ama törvényszakasz világosan akkép rendelkezik, hogy közjegyzői okirat alapján végrehajtásnak van helye, ha abban egyebek közt a kötelezett fél nevei szabatosan kitétettek, ebből következik, hogy ily okirat alapján csak az ellen lehet végrehajtást rendelni, a ki az okiratban kötelezettséget vállalt. Az, hogy az okirat alapján a zálogjog bekebeleztetett, különbséget nem tehet, mert a bekebelezést perfeljegyzéssel egyenlő hatályúnak tekinteni már csak azért sem lehet, mivel az okiratban kötelezett fél ellen a végrehajtás perbeli eljárás nélkül is elrendelhető ; másrészről a szoros magyarázatu törvény a zálogjogi bekebelezésnek nem tulajdonit oly hatályt, melynélfogva a végrehajtás aa