Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

82 Viktória és Apollónia 3A részbeni illetőségével egyetemben alperesnek eladatott, ós az birtokba is vette, tudomása volt, és hogy a vétel alkalmával kijelentetett volna előtte, kijelentetett, hogy a kérdéses földrészlet az eladott kültelekbe be nem számitható, figyelembe nem vétethetett azért, mert a per során kihallgatott tanú Gy. Andrásnak azon körülményt tanúsító vallomása megdöntetik M. Urbán és F. Benedek tanuk azon vallomása által, miszerint felperes a fentebbi kijelentés daczára kijelentette, hogy ő a birtokot a kérdéses részlettel egyetemben veszi csak meg, a minthogy ez az ezen kijelentés folytán az eladási szerződésbe be is vezettetett, Sz. István tanú vallomása elfogadható nem volt, mert ő a szerződés kiállítása és a megyei árvaszék meghagyásához képest, mint kiskorú tulajdonosnak megbízottja, az eladási szerződés előtte felolvastatván, azt aláirta, a szerződésre vezetett árvaszéki jóváhagyás végett saját cselekvényét beterjesztette. Azonban elutasitandó volt felperes a föld 3A részére nézve azért, mert az A. alatt becsatolt eredeti szerződés első pontjának azon kitétele szerint miként eladó eladja néhai Cs. Dénes pataki lakos nevére irva levő a pataki 35. sz. tjkönyvben bevezetett 1/á telekhez tartozó legelőilletősóget egész terjedelmében az ugyanazon tjkönyvben foglalt Cs. Franciska, Apollónia és Veronika nevére mindekkoráig kitüntetett 3/4 rész el nem adatott, a mint hogy az alperes által 5. sz. alatt becsatolt telekkönyvi kivonat tanúsága szerint, melyben B. I. és a 2. sz. a. Cs. János és Teréz kiskorúak nevére jegyzett 2/6 rész teleknek örökhagyó Cs. Dénes V4 részbeni illetősége van kitüntetve, és mert B. 4. alatt felperes javára is csak ezen V4 részbeni illetőség íratott át, ebből kifolyólag az oszt. polg. törvénykönyv 441. §-a szerint birtokjog illetheti, és az által alpereseknek 3A részbeni előbbi szerzeménye nem érintethetik. A haszonvételekre felperes elutasitandó volt azért, mert alperes a kérdéses birtokrészietet Cs. Dénes mint előbbi telekkönyvi tulajdonostól jogszerüleg szerezvén, jóhiszemüleg birta. A budapesti kir. itólő tábla-1878. nov. 15. napján 53669. sz. alatt hozott ítéletével az elsőbiróság ítéletet felebbezett részében megváltoztatta és felperest keresetével elutasította, következő indokoknál fogva. Jóllehet beigazolt tény, hogy felperes a kereseti ingatlanok kiskorú Cs. János ós Teréz illetett részének telekkönyvi tulajdonosa, s ennélfogva annak jogszerű birtoka is őt illeti, még sem lehetett alperest annak kiadására kötelezni, mert a pataki 35. sz. tjkönyvben a tulajdonjog nevezett kiskorúak s ezek jogán felperes részére