Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

7!) is hajtható, ennélfogva tekintettel arra, hogy a kereseti áruknak a kereseti értékben alperes által történt megrendelése és felvétele felperes által beigazoltatott, viszont felperes az ellen, hogy a kérdéses egyesség kötésére az ifjabb Z. czég nevében jogosítva volt, kifogást nem tett, V. Leo jogosultságát kifogásolni pedig nem hivatott, a félbizonyiték kiegészitésére a pótesküt alperesnek megítélni, 8 a per kimenetelét a póteskü le vagy le nem tételétől függővé tenni kellett annál is inkább, mert felperesi könyvkivonat tanúsága szerint a törlesztés áruban történt. Felperes felebbezése folytán a budapesti kir. itélő tábla 1878. évi február 21. 4231. sz. a. következő Ítéletet hozott: Az eljáró kir! járásbíróságnak fentebbi keletű és számú Ítélete az abban felhozott indokokból és még azért is helybenhagyatik ; mert felperes czég a per során nem állítja, hogy alperes czéget kereseti követelése fejében áruszállításra felszólította, az azonban azt megtagadta vagy nem kellő és elfogadható minőségben teljesítette volna. A m. kir. Curia mint legfőbb Ítélőszék pedig következő ítéletet hozott. Mindkét alsóbiróság ítéletének megváltoztatásával feltétlenül köteles alperes felperesnek 195 frt 95 kr tőkét s ennek a kereset beadása napjától, vagyis 1877. október 4-től számítandó 6% kamatait 8 nap s különbeni végrehajtás terhe alatt megfizetni; mert ámbár a felek között oly megállapodásnak létrejötte, miszerint a kölcsönös áruszállításból eredő követeléseiket árurendelés és szállításból fogják kiegyenlíteni H. Lajos tanúnak kimondása de az A. alatti könyvkivonat feltételénél fogva is igazoltnak veendő, mind a mellett tekintve, hogy ezen megállapodásnak mely ideig fennállására nézve semminemű korlátozó intézkedés a felek részéről nem igazoltatik, ilyszerü üzleti viszonynak határozatlan időre való fentartására pedig senkit kötelezni nem lehet, ós tekintve, hogy a követelés valódisága a per során igazoltatott, alperest a kereseti öszszeg és járulékaiban elmarasztalni kellett. 68. Kérkedésnek tekintendő, s azért felhívási keresetnek helye ran, ha egy ügyvéd által behajtott összegre vonatkozólag valaki, kinek az ügyvéd nem volt meghatalmazott ügyvédje, azt állítja, hogy az összeg őt illeti. (1878. június 13. 5480. sz. a.) Dr. B. Ádám felperesnek F. József alperes ellen indított felhívási perében ez elsőbiróság következő végzést hozott.