Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

71 tésóben felperes az alperes által lett megakadályozva, s hogy azt alperes megszüntetni kivánta, fél bizonyitékul megállapíthatók lévén, a kiegészítő póteskü felperesnek megítélendő, s annak letevése esetére alperes az általa elismert felperesi kiadásoknak a nyert előleg beszámítása megfizetésére kötelezendő volt; ellenkező esetben pedig felperes keresetétől, mint törvényes alappal nem bírótól elmozdítandó, s az alperesi költségekben marasztalandó vala. Viszonkeresetóvel alperes elutasítandó, mert azon állítását, hogy a templom boltozatából a 10/a. szám alatti költségvetés szerint lebontandó, 6 négyszeg öl helyett felperes az egész boltozatot lebontván, ez által 1590 frt mellőzhető költséget okozott, megczáfolja az A. alatti, a most hivatkozott költségvetésnél utóbb kelt szerződós 3-ik pontja, melyben a templom boltozatnak egészben újból építése-köttetett ki ; mert továbbá az A. szerződésbeli építési összeg, és egy más vállalkozásra ajánlkozónak költségvetése szerint nagyobb összeg közti különbözet a viszonkereset tárgya nem lehet; az építkezés késése miatt elmaradt könyör-adományok kártalanítása iránt minden törvényes alaposságot nélkülöző igényét pedig alperes viszonválaszában már különben is mellőzte. A kir. tábla következő ítéletet hozott: Tekintve, hogy alperes az A. alatti szerződóst azáltal, hogy felperest annak betöltésére bíróilag nemcsak nem szorította, hanem önhatalmúlag egy harmadikkal uj szerződés megkötése és a további építkezés iránt intézkedett, maga szüntette meg ; tekintve továbbá, hogy felperes épen annálfogva, mert a templom építését alperes szerződésileg másnak adta át, az A. szerződés teljesítését a maga részéről nem érvényesíthette ; és tekintve, hogy a B. szemle jkönyv igazolása szerint az abban kitett összeg erejéig felperes az építést teljesítette a nélkül, hogy ezen munkájáért alperestől kielégítést nyert volna; tekintve végre, hogy felperesnek az A. szerződés szerint is, a tetőzet befejeztével, a szerződésileg megállapított ópitési ár V3 részéhez joga van; és igy alperes, miután sem azt, hogy a tetőzet felperes által bevégeztetett, sem azt, hogy a szemle-jkönyvben felvett munkák teljesittettek, — tagadásba nem vette — a kereseti összeg s járulókai megfizetésében feltétlenül is elmarasztalandó lett volna; tekintve másrészről, hogy felperes az Ítélet ellen felebbezéssel nem élt, az tehát az ő előnyére meg nem változtatható — a tszók Ítélete ezen okból — a viszonkeresetre, perköltség s ügyvédi dijakra nézve pedig indokaiból helybenbagyatik.