Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

70 terhe alatt megfizetni, ha felperes leteszi a pótesküt arra: hogy az alperes Sz. Sükösd előtte kijelentette, miszerint az A. alatti szerződés értelmébeni építési munkát az ő akaratjával nem folytathatja, s ha akarata ellenére mégis folytatná, a munkát megfizetni nem fogja; hogy továbbá alperes ily értelmű, a munkabeszüntetés, és fizetési képtelensége iránti kijelentést tárgyazó levelet is intézett alpereshez. Alperes viszonkeresetével, mely szerint 9123 frt kártérítési összeg megítélését kéri, elutasittatik. Az ügyvédek dijai saját ügyfeleik irányában, és pedig felperesié 58 frt 90 krban, alperesié 101 frt 6 krban megállapittatnak, következő indokokbél: Alperes annak valóságát elismerte, hogy felperes által az A. alatti szerződós következtében a bucsuszentlászlói templomon teljesített épitós, felhasznált épületanyagok, s beszerzési költségek a B. alatti szemlei jkönyvben kitüntetett 4276 frt 3 kr értéket képviselnek •, beismerte felperes abbeli állítása alaposságát is, hogy neki összesen 1650 frtot fizetett, és így felperes a szerződési vállalatra, a szerzet javára szolgáló 2626 frt 3 krral többet kiadott. Tekintve pedig, hogy alperes a felperes által válaszában arra nézve kínált főesküt, hogy alperes soha nem intézett a felpereshez oly értelmű levelet, melyszerint az ő akaratával felperes a munkát nem folytathatja, s ha akarata ellenére folytatná, megfizetni nem fogja, mert pénze nincs, s nem tudja, annyi pénzhez mikor juthatna; a mind ezekre nézve kinált főesküt helyet nem fogható oly módosítással fogadta el, hogy feltótlenül, s előzmények nélkül felpereshez ily értelmű levelet nem irt. Tekintve, hogy alperes viszonválaszában maga elismerte, hogy a leégett templom romjaiból kiemelt téglák egy részét a szentlászlói jegyzőnek adta, holott az A. alatti szerződés 7-ik pontja a romokból fenmaradó haszonvehetö anyagok felhasználhatását a vállalkozó javára biztosítja. Tekintve továbbá, hogy P. József mindkét részről hivatkozott tanúvallomása szerint alperes ő előtte egyszer oly értelemben is nyi • latkozott, hogy nincs pénze, s jobb, ha most már a munkálatokat nem is teljesiti, — t. i. felperes — miután a szerződési feltételeknek nem tett eleget, holott a nem kifogásolt B. alatti szemlei jkönyvből kitetszőleg a tetőzet hiba nélkül felállítva levén, a szerződési 17104 frt 50 kr első Vs részének az A. alatti szerződós 9-ik pontjabeli lefizetési határideje is elérkezett. Mindezen ténykörülmények az iránt, hogy a szerződés teljesi-