Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

44 mert felperes harmadik személy, rosszhiszeműsége pedig nem igazoltatott ; mert az e tekintetben felhívott azon körülmény, hogy felperes vagyontalan, Br. Józsefnek ügynöke, s hogy alperest Br. József a váltók visszaadásával megkínálta, ha igazoltatnék is, még magában véve felperes rosszhiszeműségét meg nem állapítaná, mivel mindezek felperesnek az alperesen állítólag elkövetett csalásbani részességét nem bizonyítják. Mit sem bizonyít erre nézve alperesnek a büntetőbírósághoz beadott feljelentése, mert a panasz magában véve a bűnösség tekintetében jelentőséggel nem bir. Az előadottak alapján tehát alperes kifogásait elvetni és a sommás végzést hatályban fentartani kellett. Alperesnek felebbezése folytán a budapesti kir. ítélő tábla 1878. óvr október hó 21-ón 2700. szám alatt következőleg ítélt: Az elsőbiróság Ítélete az abban foglalt indokoknál fogva helybenhagy atik. Alperesnek további felebbezése folytán a m. kir. Curia mint legfőbb ítélőszék 1878. évi november hó 18-án 906. szám alatt következő ítéletet hozott: A másodbirói ítélet indokaiból helybenhagyatik. 47. Valamely nyomtatvány kiállítási költsége megtérítésének kérdésénél a beperesitett fél mint állítólagos megrendelő határozott tagadása ellenében, azon döntő körülményt, hogy a megrendelést ki teljesítette, a nyomdász tartozik bebizonyítani. (1879. január 29-ón 37. sz. a.) W. F. S. budapesti nyomdász czég, dr. S. József ellen 223 frt 45 kr fizetésére pert indított, melyben az elsőbiróság alperest 155 frt 45 krban feltótlenül, ha pedig felperes pótesküt tesz arra: hogy a hitelesített könyvkivonat két utolsó tótele, ugy a mennyiségre, mint jogczimre nézve teljes és való, akkor azonfelül még 78 frt fizetésében marasztalta el. Mert alperes tagadásba vette, hogy a kereseti 7. számlában foglalt munkálatokat felperesnél megrendelte, hogy azok felperes által az ő számára készíttettek, s hogy azokat ő felperestől átvette volna. Egyúttal a kereseti összeg nagyságát is kifogásolta. Ezen tagadás folytán tanukra törtónt hivatkozás, kik mint minden kifogás nélküliek egybehangzólag felperes azon állítását teljesen beigazolták : hogy a számla első tétele, vagyis az, hogy a kereseti munka