Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

90 hogy a vételárban 2200 frtot fizetett, nem bizonyította, és pedig nem azért, mert Gr. Mórnak A. alatt mellékelt vallomása, továbbá P. Pál és B. Pál kihallgatott tanuknak vallomása, habár utóbbiak bizonyítják is, hogy alperes akkóp nyilatkozott, mikép a termesztmények vételárában 2200 frtot megkapott, bizonyítékul nem szolgál, mivel a tanúsított nyilatkozat bíróságon kivüli beismerésnek nem tekinthető; miután az, hogy alperes a végből tette volna azon nyilatkozatot, hogy tanuk a valóságról tudomást szerezhessenek, a tanuknak vallomásával nincs igazolva, végre mivel a 4 7. alatti irat alperes ellen bizonyítékot nem képez ; ezeknólfogva csakis az alperes által beismert összeget lehetett elfogadni azon bizonyított öszszegnek, melyet alperes felperestől a vételár fejében valóban felvett; minthogy pedig alperes 1400 frtnak felvételét ismerte be, mert a külön eladott V4 telek 500 frt vételára itten figyelembe nem jöhetett, miután a 2/4 teleknek terményét felperes megkapta, ezen körülmény pedig azért volt bizonyítottnak tehintendő, mivel felperes erre vonatkozó állítását az alperesnek nem tagadta; minthogy végre maga beismerte felperes, hogy 940 frtra nézve kielégíttetett, a hordás és nyomtatás czimen követeltek pedig alappal nem birnak, mivel ezeket felperes tartozott teljesíteni, felperes követelése nem több mint 460 frtra rúgván ; az elsőbiróságnak ítéletét a marasztalási összegnek ezen öszszegre leszállitásával helybenhagyni kellett. Kamat ezen összegtől a keresetlevél értelmében volt ítélendő nemcsak azért, mert ez Összeget alperes használta a nélkül, hogy viszonszolgálatot tett volna, de továbbá azért is, mert a kamatkövetelés ellen alperes kifogást nem tett. A legfőbb ítélőszék mindkét alsóbir. ítélet megváltoztatásával felperest keresetével egészben elutasította. Indokok: Felperes az alperestől megvett termés vételárának s behordási s nyomtatási költségeinek azon részét követeli vissza, melynek egyenértékét terményekben meg nem kapta. Ezzel felperes tulajdonkóp a kétoldalú s részben már teljesedésbe is ment adásvételi szerződésnek felbontását czélozza azon részben, mely nem teljesíttetett. De alperes a szerződós felbontását ellenzi, s felperes nem bizonyította be, hogy alperes a szerződéstől valaha elállott, vagy annak felbontására a maga részéről okot szolgáltatott volna. Mert az, hogy alperes megtiltotta a kinyomtatott termény elhordását s a kukoriczának szedését, okul az ügylet felbontására nem szolgálha-