Dárday Sándor - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXII. folyam (Budapest, 1879)

95 Ilyen gyanuokok azonban a per rendjén nemcsak nem merültek fel, de alperes részéről még az sem állíttatott határozottan, hogy a biztosított F. B. átalában erőszak folytán vesztette volna életét, mennyiben az ellenirat kezdetén kifejezetten az tartalmaztatik, hogy a nevezett halálát iszákosság s ennek következtében a közúton beállott megfagyás okozta. Ehhezkőpest a perr. 10. §. alkalmazhatásának esete fenn nem forog. De a perr. 9. §. szabálya sem nyerhet alkalmazást; mert a sz.-udvarhelyi tszék közleményéből nemcsak az nem tűnik ki, hogy F. Borbálának meggyilkolása vagy megölése miatt a bünt. vizsgálat felp. e. folyamatban lenne, hanem abban még arra nézve sem foglaltatik adat, hogy a kérdésbeni halálesetnél a gyilkosság vagy emberölés tényálladéka egyátalában fenforogna. Hasonló ingatag körülmények közt azonban, felperes igényeinek polgári uton való érvényesítésében jogosan nem gátolható. 22. A kereskedelmi meghatározások írásba foglalása a törvényben előírva nem levén, a hitelező azt, hogy a keresete alapjául fektetett levél aláírója az ö nevében ügyleteket érvényesen köthetett, tanukkal, de sőt egyéb egybefüggő körülményekkel is bizonyíthatja. (1879. april 17. 7758. sz. a.) A (tVelenczeer Anna Dampfmühle Kuhnero czég, Sl. Péter carstedti (horvát) lakos ellen 750 frt mint egy vaggon liszt vételárának kifizetése iránt a székesfehérvári tszék mint keresk. biróság előtt 1878. decz. pert indított. A tszék f. óv márczius 13. 2055. sz. a. magát illetéktelennek mondotta ki, s ez okból felperest keresetével elutasitotta; mert alperes tagadja, hogy a B. levél tőle akár közvetlenül, akár megbízásából származott, illetve hogy annak kiállítására Sl. feljogosította volna, s hogy a C. alatti válasz B. alattitól a szállítás idejére s terjedelmére nézve különbözvén, a ker. törv. 319. §. alá esik s mint ilyen részére feladatott s hozzájutott, tehát hogy a kereseti ügylet köztük létrejött volna. E tagadással szemben felperes semmiféle oly bizonyítékot nem hozott fel, a mi az ügy érdemébe való bocsátkozás nélkül, alperes rendes bírói illetőségétől való eltérést igazolhatná. Hogy pedig a biróság már ezúttal is az ügy érdemébe átmehessen, ezt nemcsak a törvény nem engedi, de maga felperes is tiltakozik ellene. S a tanuzás igénybevételével felperes mégis ilyesmit vesz czólba, mi azonban nemcsak azért mellőzendő, mert a kereseti jog-