Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)
23 ugy az anyai, illetve nagyanyai ingatlan vagyonból a törvényes osztályrésznek kiadatása iránt indított perében az elsőbiróság felpereseket keresetükei elutasította s 50 frt perköltségben marasztalta. Indokok: Noba az adai 560. sz. telekjkönyvben a kérdéses birtok szintúgy végrendelkező apára, mint a korábban elhunyt anyára is van felvéve, mégis miután felperesek az ellenirathoz 2. 3. sz. a. csatolt hiteles okiratok szerint még 1840. szept. 12-én, tehát számos évekkel a telekkönyv behozatala előtt, és pedig B. Teréz 3 fivére, ezek közt alperes javára is a két fivér B. Imre s József pedig egyedül B. György javára készpénzbeli kifizetéssel, illetőleg ingatlan javakkal kielégíttettek, azon határozott s világos kijelentéssel, hogy többé sem a már szerzett sem a még netán szerzendő vagyonból soha semmit nem kívántak, az egész megmaradt vagyont György testvérüknek ajánlották, s minden további jogaikról lemondottak, ezen végleges kielégítés s lemondásukat pedig az azon időbeli fogalmak szerint, ugy az anyai mint az apai vagyonra nézve lehet csak értelmezni, annyival is inkább, minthogy B. Trézsi magát végkép kielégítettnek nyilvánítván József, Imre s György testvérei javára, József s Imre testvérek pedig alperes György testvérük javára minden további örökrészbeli követeléseik s jogaikról lemondván, magukat végkép kielégitetteknek nyilvánították, s így határozott kijelentéssel, tehát világosan azt is, mely végkép kielégítésük után később telekkvilog anyjuk nevére is íratott alperes testvérjüknek teljes joglemondással átengedték s odaajánlották; mindezeknél fogva felperesek mint az összes hagyatékból végleg kielégitett örökösök, ezen saját tényük ellenében, további örökségi esetre jogosítottak nem lehetnek. A bpesti kir. tábla 1878. márcz. 18. 11099. sz. a. Ítéletével az elsőbir. ítéletet, a mennyiben felperesek az adai telekjkönyvben B. Imre nevén álló birtokrészre vonatkozó keresetükkel elutasittattak, helybenhagyta, ellenben ugyanezen birtoknak B. Erzse nevén álló másik fele részére nézve megváltoztatta, s B. Imrének e birtokrószről intézkedő e részbeni végrendeletét érvénytelennek kimondotta, e fele részre felperesek öröklési jogát 3/4 részben megállapította s alpereseket kötelezte annak tűrésére, hogy a tulajdoni jog ezen 3/4 részben felperesek javára bekebeleztessék, egyúttal tartozván alperesek az ingatlanok 3A részbeni közös birtoklásába felpereseket bebocsátani. A haszonvételek iránti keresetükkel felperesek elutasittatnak s a perköltségek kölcsönösen megszüntetnek. Indokok: Jóllehet a kifejtettek szerint alig szenved kétséget,
