Dárday Sándor - Gallu József - Zlinszky Imre (szerk.): Döntvénytár. A Magyar Kir. Curia Semmitőszéki és Legfőbb Ítélőszéki Osztályának elvi jelentőségű határozatai. XXI. folyam (Budapest, 1879)
10 let és járulékai iránt folyamatba tett perében az elsőbiróság felperest keresetével elutasította ; következő indokoknál fogva : a keresethez csatolt árverési feltételek és felperesnek a per során tett beismerése szerint felperes városi közönség köteles volt az árverés eredményének a városi képviselő testület által történt jóváhagyása után, a haszonbéri ügyletről egy az árverési feltételnek szorosan megfelelő írásbeli szerződést alperessel kötni. E szerint az árverésnél történt kibérlés csak előleges megállapodásnak, és a jogügylet csak akkor véglegesen megkötöttnek tekintendő, ha az Írásbeli szerződés mindkét szerződő fél által aláíratott. Tekintve, hogy a keresethez csatolt árverési feltételekben a bérleengedésre vonatkozólag csak az általános lemondás foglaltatik, felperes község azonban a tanúvallomás? jegyzőkönyvben beismeri, hogy az írásbeli szerződésbe azt is felevette, hogy felperesnek még rendkívüli körülmények közt, tehát uj ós az árverési feltételekben nem foglalt viszonyok mellett, ha t. i. kolera, vagy más járványok, vagy marhavész miatt, a heti s országos vásárok tartása betiltatnék, mely szerződésekbe becsúsztatott záradék valósága, a kir. tábla részéről ezen egy pont felvilágosítása végett elrendelt póttárgyalásnál még inkább, és pedig a városi község részéről csatolmányai által minden kétségen kivül helyeztetett; tekintve, hogy felperes városi község az árverési feltótelekben foglalt szerződési pontozatoktól fent körülirt módon történt eltérésével a már megállapított szerződési feltételeket egyoldalulag önkényt megsulyosbitotta; s végre tekintve, hogy felperes ezen jogosulatlan tette által a közte s felperes között fennálló megállapodást önmaga semmisítette meg, minélfogva alperes ezen uj, mert az árverési feltéteknek meg nem felelő szerződés aláírását jogosan megtagadta, az írásbeli szerződés és azzal a szóban forgó jogügylet csakis felperes hibája és ténye folytán létre nem jött. Z. József városi tanácsnok mint tanú által a tanuvallomási jegyzőkönyvben 27. és 37. alá, valamint felperesi képviselő által 4 alá csatolt, s felperes fenti eljárásának igazolását czélzó okmányok biróilag figyelembe vehetők nem voltak, mert azok és az azok által bizonyittatni szándékolt ténykörülmények csak az érdemleges tárgyalás folyama alatt lettek volna felhozhatók, másrészt pedig mert azok semmi döntő körülményt nem igazolnak, mivel a "//.a. végzésben nem említtetik az, hogy alperesek avval az árverési feltételekhez képest kijavított szerződés aláírása végett hivattak fel, és mivel a 4. a. vevényből ki nem vehető, hogy ezen végzés alperesnek valóban kézbesittetett. Elvégre^Z. József városi tanácsnoknak felperes megbizásából s érdekében
